Страница не найдена
Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?
В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам: кому стоит к нему обратиться?
• Подозреваемым и обвиняемым – разработать правильную линию поведения в процессе расследования или на суде, найти улики и смягчающие обстоятельства, разыскать свидетелей, которые смогут помочь, по возможности заключить полюбовное соглашение с потерпевшей стороной и вообще избежать судебного процесса.
• Осужденным – грамотно составить апелляционную или кассационную жалобу, найти нарушения в процессе расследования, отправить дело на пересмотр, снизить срок, выйти на свободу условно-досрочно либо полностью реабилитироваться.
• Потерпевшим – грамотно составить исковое заявление, найти свидетелей или улики, которые подтверждают обоснованность требований и претензий, получить компенсацию за моральный ущерб помимо основной и многое другое.
Центр адвокатов по уголовным делам предоставляет возможность не только получить квалифицированную юридическую помощь, но и проконсультироваться в случае необходимости по телефону, при личной встрече в офисе. Нанять адвоката по уголовным делам по оптимальной стоимости можно, если вовремя обратиться к профессионалам. Замечено, что чем раньше к процессу подключается уголовный адвокат – тем меньше денег тратится на его услуги.
Почему лучше обратиться к уголовному адвокату?
Уголовный процесс очень многогранен, и справиться с ним под силу лишь опытному юристу. Скорее всего Вы не обладаете глубокими познаниями в области уголовного законодательства и не сможете учитывать все нюансы дела – процесс может затянуться, а срок быть более внушительным, чем хотелось бы, поэтому адвокат по уголовным делам в Санкт-Петербурге – это не роскошь, а шанс выбраться из неприятной ситуации. Любая ошибка в столь сложной отрасли, как юриспруденция, может стоить слишком дорого – поломанная судьба, долгие годы, проведенные за решеткой, осуждение общества – и это далеко не полный список. Поэтому, когда нужен адвокат по уголовным делам, его стоит нанимать – сэкономленное время, деньги и здоровье того стоят. Если возникают сомнения – их можно разрешить с помощью консультации в Центре уголовных адвокатов Санкт-Петербурга. Воспользоваться такой возможностью могут все россияне, заполнив соответствующую форму на сайте Центра.
Помощь адвоката по уголовным делам на любой стадии процесса
Любой судебный процесс состоит из нескольких стадий. Опытный уголовный адвокат в СПб может подключиться на любой из них, помогая дойти до логического конца с наименьшими потерями. Начинается процесс с возбуждения уголовного дела. На этой стадии специалист знакомится с материалами, вырабатывает стратегию поведения для подозреваемого, который является его клиентом. На стадии предварительного расследования лучшие адвокаты Санкт-Петербурга по уголовным делам собирают улики, ищут свидетелей, которые способны подтвердить невиновность клиента, а также наблюдают за процессом следствия.
Подготовка к судебным заседаниям и разбирательство в суде – это самая важная часть работы юриста по уголовным делам. При должном опыте и качественной подготовке материалов дела можно одержать победу на первом же заседании. При неудаче хороший адвокат готовит материалы для подачи в Апелляционный, а затем при необходимости и в Кассационный суд.
Центр лучших адвокатов по уголовным делам в Санкт-Петербурге предоставляет услуги опытных специалистов, способных вытащить клиента практически из любых неприятностей. Отличное знание российского законодательства и накопленный опыт помогает нам выигрывать до 95% дел и, чем раньше к нам обращаются – тем лучше и эффективнее будет защита. Обращаясь к уголовным адвокатам, вы существенно экономите деньги и время. Наш Центр готов протянуть руку помощи в любой момент!
Антон Меня месяца три назад задержала полиция без видимых на то причин, оказался не в то время не в том месте 🙁 Хорошо есть знакомый адвокат Батиров Георгий Роинович, сразу попросил дозвониться ему. Заплатил конечно денег, но. [подробнее]- Ирина В январе 2016г. меня избил мой муж, который пришел домой сильно пьяный. После этого мы развелись. Я написала на него заявление в полицию, где просила наказать его в связи с тем, что он со мной сделал. В полиции, а затем в. [подробнее]
- Что делать если задержали с наркотиками
Система российского правосудия достаточно сурова к лицам, которые стали участниками незаконного оборота наркотических средств. Практика разбирательств по уголовным делам удручающая. [подробнее] - Сбил насмерть пешехода на пешеходном переходе, что грозит?
Водитель за рулем транспортного средства и пешеходы, двигающиеся по установленным правилами местам, являются участниками дорожного движения. Часто имеют случаи столкновения машин и. [подробнее]
ООО «Правозащитник» является юридической компанией. В штате компании нет штатных адвокатов. Компания оказывает услуги в подборе квалифицированных адовокатов, а также осуществляет контроль за исполнением обязательств.
МОСКОВСКИЕ АДВОКАТЫ | ЗАЩИТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Мы — группа адвокатов, состоящих в Адвокатской палате города Москвы, имеющих значительный и успешный опыт по защите в рамках уголовного преследования по самым различным категориям дел.
Защита по уголовным делам представляет собой достаточно сложный процесс, и возлагает большую ответственность на защиту, именно поэтому, исключительно адвокаты вправе выступать в роли защитников в уголовном процессе. Наша компетенция, репутация и полная конфиденциальность отношений — это слагаемые уверенной и профессиональной защиты.
Мы будем бороться за Ваши права в уголовном процессе и используем все предусмотренные законом возможности в целях защиты в уголовном деле. В уголовном процессе, как известно, действует презумпция невиновности, это означает, что никто невиновен, если не доказано обратное, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат в процессе осуществления защиты по уголовному делу обладает достаточно объемными полномочиями, адвокат действует независимо в процессе защиты, все сведения, которые стали известны адвокату составляют адвокатскую тайну и никто не вправе потребовать ее разглашения.
Не следует откладывать обращение к адвокату – адвокат вправе вступить в процесс с целью защиты уже на стадии, когда идет проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. квалифицированная защита может исключить выдвижение обвинения и дальнейшее уголовное преследование. Услуги московских уголовных адвокатов. Опыт. Квалификация. Профессионализм.
Защита по преступлениям против личности
Уголовный кодекс РФ выделяет ряд составов преступлений, совершаемых против личности. Преступления против жизни и здоровья в основном относятся к умышленным преступлениям (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.д.).
Защита по преступлениям в сфере экономики
Уголовный кодекс РФ выделяет составы преступлений, совершаемых в сфере экономики: преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций.
Защита по преступлениям против безопасности и общественного порядка
Данные составы преступлений, можно разделить на следующие виды: преступления против общей безопасности, преступления против общественного порядка и против общественной безопасности, сопряженные с нарушением специальных правил безопасности при производстве работ или обращении с опасными предметами. А также преступления в сфере незаконного оборота оружия
Защита по преступлениям против государственной власти
Особенностью должностных преступлений является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности или путем использования лицом предоставленных ему служебных полномочий.
Защита по преступлениям против военной службы
Глава 33 УК РФ объединяет в себе преступления, посягающие на интересы военной службы. Понятие этих преступлений приведено в ст. 331 УК РФ. Преступлениями против военной службы признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы.
Защита по преступлениям против мира и безопасности человечества
В разд. XII Уголовного кодекса РФ включены преступления, посягающие на мир и безопасность человечества. Особенностью преступлений, включенных в указанную главу, прежде всего является их исключительная общественная опасность.
20 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
В рамках оказания юридической помощи по каждому уголовному делу внимательно изучаются все обстоятельства с целью формирования совокупности доказательств позиции защиты. Активная роль адвоката в уголовном процессе определяет успешный исход дела.
Судебная практика по уголовным делам ст 159 ук рф
Женщины не менее склонны к мошенничеству при получении кредитов, чем мужчины — обзор судебной практики
Саратовский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 1 -159 6 УК РФ, а также по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ.
Как отмечается в обзоре, анализ уголовных дел, рассмотренных судами Саратовской области, свидетельствует о том, что подавляющее большинство мошенничества совершалось при получении выплат. Лицами, совершившими указанные преступления, являются граждане с небольшим доходом, которые в основном характеризуются положительно, имеют образование не ниже среднего, работу и семью. Мошенничество мужчинами и женщинами совершается практически в равном количестве: мужчинами совершено 30 преступлений, женщинами — 31.
По мнению областного суда, нижестоящие суды в основном верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные ст.ст. 159 1 -159 6 УК РФ, в апелляционном порядке обжаловались только два.
В обобщении рассматриваются отдельные виды дел о мошенничестве, связанном с получением выплат.
Так, областной суд отмечает, что сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в зависимости от обстоятельств дела, может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.
В качестве примера покушения на преступление, предусмотренное ст. 159 1 УК РФ, приводится уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратова в отношении Д.Т.Д., осужденного по ч. 2 ст. 159 1 , ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 1 , ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 1 УК РФ. Согласно приговору, осужденный с неустановленным следствием лицом изготовил необходимые для получения кредита документы, в том числе поддельные: копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве, справку по форме 2-НДФЛ о том, что Д.Т.Д. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «А.» со среднемесячной заработной платой более 30000 рублей. В целях получения кредита, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставил банкам ОАО «Р.», ОАО «РО.», ОАО «Б.» сведения о себе, не соответствующие действительности. По результатам банковских проверок Д.Т.Д. в ОАО «Р.» был предоставлен кредит в сумме 360000 рублей. В банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» в предоставлении кредита в 400000 рублей и 300000 рублей было отказано.
Таким образом, указывает областной суд, по эпизодам мошенничества в банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» действия Д.Т.Д. были обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования.
С полным текстом обобщения судебной практики Саратовского областного суда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 1 -159 6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осужденных за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, можно ознакомиться здесь.
В России с помощью камер устанавливается нарушение скоростного режима: техника фиксирует нарушение, а инспектор только подписывает готовый документ. В Москве работают так называемые мобильные комплексы фиксации (МКФ). В режиме онлайн система проверяет, оплачено ли каждое парковочное место. При этом на улицах каждые 15 минут курсируют МКФ и ведут съемку. Если место не оплачено, то автоматически формируется материал об административно-правовом нарушении и отправляется по почте водителю. Иногда предприимчивые водители номера заклеивают. На этот случай технологии не помогут, однако вместо нее работает пешая парковочная инспекция, которая вправе «удалить препятствия, находящиеся на номере и мешающие фотофиксации».
Следующим шагом предлагается автоматически проверять с помощью камер наличие полиса ОСАГО, эксперимент начался в Москве 1 ноября этого года. В правительстве сообщают, что ошибок быть не должно: прямо перед выпиской штрафа наличие полиса будет проверяться повторно.
Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного права Amulex, рассказывает, что с автоматическим выявлением ОСАГО проблемы возникнут у ничего не подозревающих автолюбителей, уверенных, что ответственность их должным образом застрахована, однако ставших жертвами мошенников, которые сбыли им поддельные договоры ОСАГО. «Обжаловать постановление будет бесперспективно. Единственный механизм в данном случае – это пытаться установить и привлечь к уголовной ответственности мошенников с помощью правоохранительных органов. И, конечно, заключить новый договор страхования ответственности», – считает Зеленовская.
Зеленовская подчеркивает, что самая частая проблема, связанная с автоматическими штрафами, – это ненадлежащий субъект привлечения к административной ответственности. «Зачастую собственник находится за много километров от своего транспортного средства, а скоростной режим нарушает гражданин, допущенный к управлению автомобилем по договору ОСАГО. Право обжаловать постановление есть, и шансы отмены неплохие, однако утрачивается возможность уплатить половину назначенного штрафа», – отмечает она.
Другой возникающий вопрос – двойное привлечение водителя к административной ответственности за превышение скоростного режима. «Это происходит, когда на одном и том же участке дороги установлены две дорожные камеры, фиксирующие административные правонарушения в автоматическом режиме. Например, одна дорожная камера фиксирует транспортное средство по ходу его движения, а вторая, установленная на противоположной стороне дороги, фиксирует скорость удаляющегося автомобиля сзади. В этом случае необходимо обжаловать второе постановление: сопоставить фото из обоих постановлений и доказать, что оба правонарушения зафиксированы в одном и том же месте, с коротким временным интервалом», – рекомендует Зеленовская.
Также бывают сбои, когда номер распознан неверно или совершены ошибки в подсчете скоростного режима. В первом случае – решение простое, нужно направить в ГИБДД жалобу и копии документов, подтверждающих принадлежность автомобиля с номером, не совпадающим с номером в постановлении. Во втором случае нужно обжаловать штрафы по основанию неисправности фиксирующего устройства.
В целом ошибочные штрафы за нарушение правил дорожного движения, когда путают тень автомобиля с переездом «двойной сплошной» или выписывают штраф другому владельцу, – ситуация распространенная. В российском законодательстве оспорить такие «письма счастья» можно только официальной жалобой в ГИБДД в течение 10 дней с момента получения штрафа или через суд. Спецпредставитель президента по цифровому развитию Дмитрий Песков сообщил, что сейчас идею дополнительной «фильтрации» таких штрафов обсуждают в системе технологических конкурсов Национальной технологической инициативы (НТИ) вместе с фондом «Сколково» и Российской венчурной компанией (РВК), сообщает РБК. Предлагается создать так называемого цифрового адвоката.
«Я думаю, что нам предстоит еще дойти и до цифрового адвоката, когда вы можете взять в том числе конкурирующее решение алгоритмов, которые проведут анализ по всей базе данных и определят вероятность того, действительно ли нарушали вы, то есть фактов, которые будут свидетельствовать в вашу пользу», – пояснил Песков. То есть фактически цифровой адвокат – это инструмент для решения цифрового обвинения. Например, как бывает с автоматической выпиской штрафа по материалам отснятого на камеру возможного нарушения ПДД.
Песков дает прогноз: цифровые адвокаты на основе больших данных и искусственного интеллекта появятся не раньше 2024 года. В Британии «первый робот-юрист» (как его называет автор) появился уже в 2016 году.
Китай в технологиях по традиции ушел дальше – за соблюдением дорожных правил следят не просто камеры, а устройства, оснащенные системой распознавания лиц. Они не только автоматически выписывают штрафы нарушителям, но и еще выводят их лица на билборды для всеобщего порицания. Для таких пешеходов в английском языке существует специальный термин – jaywalk, дословно он означает «переходить улицу в неположенном месте, не заботясь о движении машин». Как сообщает The Independent, с апреля 2017 года, когда программа стала действовать в Шэньчжэне, камеры с поддержкой искусственного интеллекта только на одном оживленном перекрестке выписали штрафы 13 939 нарушителям. Сейчас программа договаривается с крупнейшими китайскими соцсетями WeChat и Sina Weibo об обмене данными, чтобы точность определения была еще выше.
Но в целом ситуация с «неправильными штрафами» актуальна для многих стран. В Дубае искусственный интеллект помогает бороться с ошибками, которые допускают люди при выписывании штрафов. Системы были запущены в апреле 2018 года, они мониторят платные парковки в стране. «Нововведение – это часть стратегии Объединенных Арабских Эмират по искусственному интеллекту. Система повысит эффективность мониторинга и уменьшит потенциальные ошибки при выписывании штрафа», – сообщают Gulf News.
За рубежом сервисы из серии «цифровых адвокатов» уже существуют, рассказывает Хольгер Цшайге, гендиректор Infotropic Media (один из организаторов Legal Geek), и приводит в пример немецкий проект Geblitzt.de. «Одна треть всех штрафных разбирательств ошибочна», – сообщается на портале. На нем можно подать копии документов и, не обращаясь на прямую к юристам, оспорить превышении скорости, нарушения максимального расстояния между автомобилями, проезд на не тот свет, а также использование за рулем мобильного. В марте 2015 года Geblitzt.de обнаружил целую серию неправильных штрафов в Киле. Тогда около 420 000 автомобилистов были ошибочно обвинены. Искусственный интеллект дал сбой.
«Первый в мире цифровой адвокат», как его называет создатель Джошуа Браудер, лондонский программист, за 21 месяц работы инициировал 250 000 дел и выиграл 160 000 (то есть процент выигранных дел составил 64%). Проект запустили еще в 2016 году, рассказывает The Guardian. Бот обжалует штрафы за неоплаченные парковки. «Я думаю, что люди, которые берут парковочные билеты, наиболее уязвимы в обществе. Они явно не хотят нарушать закон. Я думаю, что правительство их эксплуатирует как источник дохода», – комментировал он.
Хольгер Цшайге считает, что пока для российской действительности цифровые адвокаты будущего очень туманны. «На мой взгляд, это очередная популистская акция. Технологически это возможно в той или иной степени, хотя у ИИ уже проблемы в аккуратном распознавании и классификации картинок без анализа ситуации. Любое добавление классификатора к картинке искажает результат. А для анализа «нарушал или не нарушал» нужна контекстная информация и знание, которых у ИИ нет. Со временем можно обучать ИИ к этому, но главный вопрос: кому это нужно? Государство хочет собирать максимально много денег у нарушителей и допускает, что часть из них не виновны», – комментирует он.
Судебная практика по уголовным делам ст 159 ук рф
за период 2016-2017 годы .
Судьями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2016 году было рассмотрено по существу 42 уголовных дела о мошенничестве, присвоении и растрате.
В 2017 году рассмотрено по существу 6 уголовных дел о мошенничестве.
Мировыми судьями Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году было рассмотрено 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ и 1 уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Апелляционной инстанцией в 2015 году было изменено 7 приговоров, отменен 1 приговор; в 2016 году было изменено 13 приговоров, отменен 1 приговор; в 2017 году измененных или отмененных приговоров по анализируемым статьям не имелось.
Мошенничество (части 1-4 статьи 159 УК РФ)
1. При рассмотрении уголовных дел о хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество, мошенничество лиц выражалось как в форме обмана, так и в форме злоупотребления доверием, так например:
а) действия осужденного Коба О.С., по уголовному делу № 1-113/2016, квалифицировались как хищение чужого имущества путем обмана, а именно: подсудимый Коба О.С., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленном на введении владельца имущества в заблуждение, находясь в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, путем обмана, попросил у ранее знакомого С.Р.Н. мобильный телефон марки «Lenovo S 939» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле-2» абонентский номер, не представляющий для С.Р.Н. материальной ценности, сообщив последнему, что ему необходимо произвести телефонный звонок. С.Р.Н., будучи обманутым, передал Коба О.С. мобильный телефон марки марки «Lenovo S 939» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле-2» абонентский номер, не представляющий для С.Р.Н. материальной ценности, с которым Коба О.С. незаметно ушел от С.Р.Н., тем самым похитил имущество, принадлежащее С.Р.Н. Затем Коба О.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями потерпевшему С.Р.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;
б) действия осужденного Нейман Д.В., по уголовному делу № 1-100/2016, квалифицировались как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно: подсудимый Нейман Д.В. являясь на основании решения №1 учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «НД Компани» генеральным директором ООО «НД Компани», действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшего, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. Так, Нейман, находясь в офисе ООО «НД Компани», зная от обратившегося к нему Ш.Г.В., что тот располагает государственным жилищным сертификатом, выданным УОКС ДТ МВД России, согласно которому последний обладает правом безвозмездной субсидии в сумме 1 072 800 рублей, за счет средств федерального бюджета по подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилье» на 2002-2010 гг., однако не имеет возможности приобрести приемлемое для себя и своей семьи жильё на территории г.Ростова-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Ш.Г.В., предложил последнему обналичить вышеуказанный Государственный жилищный сертификат по предложенной им схеме, однако на самом деле Нейман Д.В. не намеревался передавать полученные им деньги Ш.Г.В. Полученные денежные средства в сумме 1 072 800 рублей, принадлежащие Ш.Г.В., Нейман Д.В. похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Нейман Д.В., действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ш.Г.В. путем злоупотребления его доверием в сумме 1 072 800 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным. В последствии Нейман Д.В., опасаясь обращения Ш.Г.В. в правоохранительные органы и привлечения к уголовной ответственности, придавая своим действиям вид гражданско-правовых отношений заключил с последним договор займа и частично возместил Ш.Г.В. материальный ущерб, передав ему 280000 рублей.
2. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону за анализируемый период отсутствует практика рассмотрения уголовных дел, связанных со случаями действий лица, предоставившего фальсифицированный товар или иной предмет сделки. В связи с чем, вопросов квалификации не возникало.
3. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, в действиях виновного лица имела место идеальная совокупность преступлений, а именно, уголовное дело № 1-15/2016 в отношении Кравченко Г.М., где подсудимый Кравченко Г.М. на основании решения общего собрания участников ООО «ЖилСервис», в соответствии с приказом был назначен единоличным исполнительным органом Общества — директором ООО «ЖилСервис», основным видом деятельности которого, в соответствии с п.п. 2.2 Устава Общества, являлось управление эксплуатацией жилого фонда. В период времени с 2010 по 2012 гг., Кравченко Г.М. был уполномочен использовать и расходовать денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖилСервис». Кравченко Г.М., 02.12.2010, вступив в должность директора ООО «ЖилСервис», принял на себя ответственность за исполнение Обществом обязательств по вышеперечисленным договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. В целях производства расчетов за потребленные в рамках указанных договоров ресурсы и услуги, ООО «ЖилСервис» осуществляло сбор денежных средств с непосредственных потребителей — жильцов жилых домов и собственника автостоянки, находящихся на обслуживании у ООО «ЖилСервис». Сбор денежных средств осуществлялся на основании выставленных ООО «ЖилСервис» в адрес непосредственных потребителей квитанций об оплате, по которым жильцы осуществляли расчет за предоставленные указанными компаниями услуги и ресурсы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ЖилСервис». Поступившие от потребителей денежные средства, в соответствии с условиями договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, после разбивки по источнику платежа, как фактически целевые, подлежали перечислению на счета ресурсоснабжающих организаций. В период времени с 2010 по 2012 год у Кравченко Г.М. возник умысел на хищение денежных средств, полученных от потребителей за услуги и ресурсы, предоставленные ресурсоснабжающими организациями, соответственно подлежащие перечислению на счета данных организаций. Кравченко Г.М. вынес приказ № 11 о возложении на себя обязанностей бухгалтера, при этом заведомо зная, что бухгалтером в Обществе являлась Б.Н.А., а главным бухгалтером Ф.С.Ф. Кравченко Г.М. вынес приказ № 7 об оставлении за собой обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, якобы в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, в котором так же указал, что лицо наделенное правом второй подписи в ООО «ЖилСервис» отсутствует, при этом заведомо зная, что главным бухгалтером в Обществе являлась Ф.С.Ф. Создав необходимые условия для совершения преступления, Кравченко Г.М. приступил к реализации преступного умысла. Так, за период времени с 2010 по 2012 от потребителей обслуживаемых домов и автостоянки поступили денежные средства в общей сумме не менее 35017329, 32 рублей за потребленные ресурсы и услуги ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, на расчетные счета ООО «ЖилСервис» поступили денежные средства, подлежащие перечислению в ресурсоснабжающие организации, а всего 35017328, 92 рублей. Из данных денежных средств, Кравченко Г.М. были перечислены в адрес ресурсоснабжающих организаций только 10701151, 54 рублей. Таким образом, Кравченко Г.М., в период времени с 2010 по 2012, являясь директором ООО «ЖилСервис», используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием руководства и работников ресурсоснабжающих организаций, выразившегося сознательном и умышленном умолчании об отсутствии намерения исполнять финансовые обязательства ООО «ЖилСервис» по договорам ресурсоснабжения и предоставления услуг похитил денежные средства, принадлежащие этим организациям, поступившие от непосредственных потребителей в качестве оплаты за ресурсы и услуги, поставленные в дома и автостоянку на общую сумму 24316177, 78 рублей, что составляет особо крупный размер. Он же, Кравченко Г.М. в период с 2010 по 2012, на основании приказа, являлся единоличным исполнительным органом Общества — директором ООО «ЖилСервис», а так же одновременно являлся собственником ООО «ЖилСервис» со 100 % доли в уставном капитале. Кравченко Г.М., в период времени с 2010 по 2012, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями в ООО «ЖилСервис», являясь его директором, совершил ряд действий по выводу с расчетных счетов Общества денежных средств, подлежащих перечислению в адрес контрагентов, в результате которых, увеличил кредиторскую задолженность Общества на 24316177, 78 рублей. В результате чего, Кравченко Г.М. являясь органом управления ООО «ЖилСервис» — директором, использовал денежные средства Общества на личные цели, не связанные с деятельностью самого Общества, что послужило причиной неплатёжеспособности должника (ООО «ЖилСервис») и причинило ему ущерб в денежной форме. При этом суммарной стоимости выведенных денежных активов было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. В результате совершенных Кравченко Г.М. действий, ООО «ЖилСервис» не смогло удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, превышающие 100000 рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Вследствие действий Кравченко Г.М. возникли признаки несостоятельности (банкротства) ООО «ЖилСервис», предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В силу сложившихся обстоятельств, при наличии на то законных оснований ОАО Э. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЖилСервис» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЖилСервис» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В связи с отсутствием оснований: для оставления заявления о признании ООО «ЖилСервис» банкротом без рассмотрения, финансового выздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, на основании ст. 45, 126-127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ООО «ЖилСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, был утвержден конкурсный управляющий. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ЖилСервис» третьей очереди были внесены требования: 1) на основании Определений Арбитражного суда Ростовской области — ОАО Э. 2) на основании Определений Арбитражного суда Ростовской области — ООО Л. 3) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области — ОАО В. 4) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области — ЗАО Д. 5) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области — ФНС 6) на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области – У.А.Ю., которые в результате несостоятельности (банкротства) ООО «ЖилСервис» не были удовлетворены должником. Таким образом, Кравченко Г.М. совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица ООО «ЖилСервис» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего последним был причинен крупный ущерб на общую сумму 18089203,50 рубля, из которых ОАО Э. в сумме 2930973,70 рубля, а так же 920642, 29 рубля, как правопреемнику ЗАО Д., ООО Л. в сумме 12660930, 34 рублей, ОАО В. в сумме 1432117, 19 рублей, ФНС в сумме 2907,98 рублей, У.А.Ю. в сумме 141632 рубля, а так же требования ФНС об уплате обязательных платежей в виде налогов, штрафов и пени на общую сумму 372744, 19 рублей. Действия подсудимого Кравченко Г.М. были квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст. 196 УК РФ – как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, если эти деяния причинили крупный ущерб.
4. У судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дел о мошенничестве не возникало сложностей при определении момента окончания данного преступления. Традиционно судьи устанавливают момент окончания преступления, как получение виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Мошенничество признавалось оконченным с момента, когда предмет преступного посягательства выходил из обладания собственника и поступал в незаконное владение виновного лица. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержит исчерпывающую информацию и дополнений не требует.
4.1. а) Действия осужденных Гейнц А.С. и Деева А.В. квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество (уголовное дело № 1-95/2017), а именно: подсудимые Гейнц А.С. и Деев А.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили преступление при следующих обстоятельствах. Гейнц А.С., согласно заранее распределенным ролям, посредством сети интернет, не позднее 05 октября 2016 года, установил, что в г. Ростове-на-Дону находится предприниматель С.И.И., являющийся Председателем ООО А., который является успешным бизнесменом. Далее, Гейнц А.С., находясь по месту своего проживания, продолжая совместные с Деевым А.В. преступные действия, посредством сети интернет, под вымышленным псевдонимом «…» на адрес электронной почты, которая является корпоративной почтой ООО А., направил сообщение адресованное Председателю ООО А. – С.И.И., содержащее заведомо ложные сведения о готовящемся на С.И.И. покушении, и предложил предоставить информацию о заказчике и об исполнителе, за денежное вознаграждение в 1000000 рублей, указанные денежные средства необходимо было перечислить на банковскую карту «Сбербанк», находящуюся в пользовании Деева А.В. В свою очередь Деев А.В., находящийся по месту своего проживания, действуя согласно заранее распределенным ролям, при поступлении денежных средств в сумме 1000000 рублей, на находящуюся в его пользовании банковскую карту «Сбербанк», должен был снять указанные денежные средства в сумме в 1000000 рублей с банковской карты и в последующем разделить между Гейнцом А.С. и Деевым А.В. Получив сообщение, содержащее заведомо ложные сведения о готовящемся на С.И.И. покушении, поступившее на адрес электронной почты, которая является корпоративной почтой ООО А., Председатель ООО А. – С.И.И. обратился в правоохранительные органы. В результате чего, Гейнц А.С. и Деев А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
б) В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в исследуемом периоде, действия виновного лица не квалифицировались как приготовление к мошенничеству. Случаев переквалификации действий виновного с иных составов преступления на покушение на мошенничество и приготовление к мошенничеству в анализируемом периоде не имелось.
5. Доказательствами, подтверждающими отсутствие у лица намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества или приобретения права на него, в том числе когда лицо обеспечило исполнение соответствующих обязательств может являться заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сообщение виновным лицом заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, сокрытие информации о задолженности и залогах имущества, создание лжепредприятий, маскирующих преступную деятельность.
6. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в исследуемом периоде, случаев, когда действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по статье 173.1 УК РФ не было.
7. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 годах, действия виновного лица не квалифицировались как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В связи с чем, вопросов, связанных с установлением причинно-следственной связи между совершенными виновным действиями и наступающими последствиями не имеется.
7.1. Под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества, суд понимает помещения, находящиеся в собственности потерпевших, предназначенные для постоянного или временного проживания людей. Право граждан на жилье закреплено Конституцией Российской Федерации.
7.2. По мнению судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону на правовую оценку действий виновного не влияет тот факт, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось им для проживания.
8. При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, судьи квалифицируют мошеннические действия виновных лиц как единое продолжаемое преступление, либо как совокупность однотипных преступлений, так например:
а) действия осужденного Дубинина Д.А. по уголовному делу № 1-259/2016 были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а именно: подсудимый Дубинин Д.А., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств С.А.К. в особо крупном размере путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении последнему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы имеющейся у него возможности заключения с ОАО Р. договора на создание web-сайта, по которому его вознаграждение составит 10 000 000 рублей, заранее осознавая, что никаких договорных взаимоотношений с указанной организацией у него не имеется и то, что на 2013 г. стоимость работ по вышеуказанному договору не может превышать 320 000 рублей, а так же злоупотребления доверием С.А.К., заключающегося в принятии на себя обязательств по возвращению полученных от последнего денежных средств с платой за их использование до конца апреля 2013 года, которые в действительности возвращать не собирался, похитил денежные средства в сумме 1177666 рублей 66 копеек, принадлежащие С.А.К. при следующих обстоятельствах. Так, Дубинин Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.А.К. в особо крупном размере, обратился к последнему с предложением инвестировать проект по созданию web-сайта для ОАО Р., с которым якобы Дубинин Д.А. в ближайшее время подпишет договор оказания услуг, по которому вознаграждение Дубинина Д.А. составит 10000000 рублей. Для этого по предложению Дубинина Д.А. потерпевший С.А.К. должен перечислить ему денежные средства в сумме 2000 000 рублей, обязавшись со своей стороны данные денежные средства потратить исключительно на работы по созданию web-сайта ОАО Р. и не позднее конца апреля 2013 года возвратить С.А.К. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые должен был получить от ОАО Р. за выполнение указанных работ. С.А.К., будучи заинтересованный в получении материальной прибыли, а также, будучи обманут и введен в заблуждение Дубининым Д.А., согласился инвестировать работы по созданию сайта ОАО Р. на сумму 1558 666 рублей 66 копеек. После этого, С.А.К. по указанию Дубинина Д.А. перечислил последнему денежные средства в сумме 1 558 666 рублей 66 копеек следующими способами. С.А.К. осуществил блиц-перевод в сумме 40 000 рублей на имя знакомого Дубинина Д.А. – Е.Е.А., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А., через отделение ПАО «Сбербанк России», которые Е.Е.А. получил в кассе ПАО «Сбербанк России и в этот же день, в указанное время, передал Дубинину Д.А. С.А.К. перечислил на расчетный счет, открытый в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя знакомого Дубинина Д.А. – Я.В.И., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А., и которым фактически распоряжался Дубинин Д.А., денежные средства в сумме 575 000 рублей, а именно: 05 февраля – 122 000 рублей, 06 февраля — 11000 рублей, 11 февраля — 200 000 рублей, 12 февраля — 38 000рублей, 16 февраля — 200 000 рублейи 22 февраля — 4 000 рублей. Так же, С.А.К. 14 февраля через кассу банка внес на расчетный счет, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» на имя Я.В.И., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые в дальнейшем были получены Дубининым Д.А. С.А.К. через кассу банка внес на расчетный счет, открытый в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» на имя знакомого Дубинина Д.А. – П.М.А., не осведомленного о преступном умысле Дубинина Д.А., денежные средства в сумме 272 000 рублей, которые в были получены Дубининым Д.А. В период времени с 04 февраля по 20 марта, С.А.К. перечислил на расчетный счет, открытый на имя Дубинина Д.А. в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 521 666 рублей 66 копеек, а именно: 04 февраля — 126 666 рублей 66 копеек, 14 февраля — 300 000 рублей, 07 марта — 85 000 рублей и 20 марта — 10 000 рублей. Далее, для завуалирования своих преступных действий и придания им вида гражданско-правовых отношений и убеждения С.А.К. в реальности исполнения обязательств со своей стороны, в целях избежать уголовной ответственности в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению о мошенничестве, поступившего от С.А.К., Дубинин Д.А. в период времени с 14 апреля по 03 июля перечислил на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя С.А.К. денежные средства на общую сумму 381 000 рублей. После получения денежных средств от С.А.К., Дубинин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего, денежные средства на создание web-сайта ОАО Р. не использовал, поскольку не имел с указанной организацией договорных отношений, так как договор на создание web-сайта с ОАО Р. заключил ИП Л., который в 2012 году выполнил все работы для ОАО Р., получив вознаграждение в сумме 320000 рублей. Таким образом, Дубинин Д.А., получив деньги от С.А.К., обязательства по возвращению денежных средств в сумме 1 177 666 рублей 66 копеек не выполнил, а, похитив их, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил С.А.К. материальный ущерб в особо крупном размере, который для последнего является значительным. Действия подсудимого Дубинина Д.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере;
б) действия осужденного Шушерова А.В. по уголовному делу № 1-181/2016 были квалифицированы как совокупность однотипных преступлений, а именно: подсудимый Шушеров А.В, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «Рено Логан», стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий Т.Н.И., при следующих обстоятельствах. Так, Шушеров А.В. на сайте « www . avito . ru » увидел объявление Т.Н.И. о поиске водителя для работы в такси на автомобиле марки «Рено Логан», после чего реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шушеров А.В. в телефоном режиме, под предлогом получения вышеуказанного автомобиля для работы в такси, обратился к Л.Е.А., действующему в интересах Т.Н.И., с которым договорился о встрече. Далее Шушеров А.В., встретившись в г. Ростове-на-Дону с Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., сообщил последнему о желании взять в аренду автомобиль марки «Рено Логан», при этом с целью сокрыть свои истинные анкетные данные и, тем самым, в дальнейшем уйти от ответственности, умышлено представился чужим именем, предъявив в качестве документов удостоверяющих его личность водительское удостоверение, выданное ГИБДД г. Ростова-на-Дону, и паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Каменского района Ростовской области, на чужое имя, изготовленный неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Затем Шушеров А.В., обсудив с Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., условия договора аренды, заключающиеся в том, что Шушеров А.В. получает от Л.Е.А., действующего в интересах Т.Н.И., в аренду автомобиль марки «Рено Логан», стоимостью 400000 рублей, принадлежащий на праве собственности Т.Н.И., с ежедневной оплатой по 1000 рублей в день, договорился о встрече в этот же день в г. Ростове-на-Дону, для передачи вышеуказанного автомобиля. Далее Шушеров А.В., встретившись с Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., на основании устного договора, находясь в г. Ростове-на-Дону, получил от последнего, неосведомлённого о преступном умысле Шушерова А.В., в аренду автомобиль марки «Рено Логан», принадлежащий на праве собственности Т.Н.И. стоимостью 400000 рублей, при этом, с целью убедить Л.Е.А. в добросовестности своих намерений, предоставил последнему копии документов, удостоверяющие его личность, а именно паспорт гражданина РФ, выданный ОВД Каменского района Ростовской области, и водительское удостоверение, выданное ГИБДД г. Ростова-на-Дону, на чужое, а также передав в качестве оплаты за один день аренды вышеуказанного автомобиля 1000 рублей. Однако Шушеров А.В., изначально не собираясь выполнять требования устного договора по ежедневной оплате аренды и возвращению автомобиля марки «Рено Логан», введя в заблуждение Л.Е.А., действующего в интересах Т.Н.И., относительно своих намерений, похитил вышеуказанный автомобиль. После этого, полученным от Л.Е.А., действующим в интересах Т.Н.И., автомобилем марки «Рено Логан» Шушеров А.В. распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля не выполнил, чем причинил Т.Н.И. материальный ущерб в сумме 400000 рублей, который, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Он же, Шушеров А.В., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, совершенного в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «Киа Рио», стоимостью 520 000 рублей, принадлежащий Д.Э.А., при следующих обстоятельствах. Так, Шушеров А.В. на сайте « www . avito . ru » увидел объявление Д.Э.А. о поиске водителя для работы на автомобиле марки «Киа Рио», после чего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шушеров А.В. в телефоном режиме, под предлогом получения вышеуказанного автомобиля для работы, обратился к Д.Е.А., действующим в интересах Д.Э.А. с которым договорился о встрече. Далее, Шушеров А.В., встретившись в г. Ростове-на-Дону с Д.Е.А., действующим в интересах Д.Э.А., сообщил последнему о желании взять в аренду автомобиль марки «Киа Рио», при этом с целью сокрыть свои истинные анкетные данные и, тем самым, в дальнейшем уйти от ответственности, умышлено представился чужим именем, предъявив в качестве документов, удостоверяющих его личность, паспорт, выданный ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, и водительское удостоверение, выданное на чужое имя, изготовленный неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. Затем Шушеров А.В., обсудив с Д.Е.А., действующим в интересах Д.Э.А., условия договора аренды, заключающиеся в том, что Шушеров А.В. получает от Д.Е.А., действующего в интересах Д.Э.А., в аренду автомобиль марки «Киа Рио», стоимостью 520000 рублей, принадлежащий на праве собственности Д.Э.А., с ежедневной оплатой по 1400 рублей в день, договорился о встрече в этот же день в г. Ростове-на-Дону, для передачи вышеуказанного автомобиля. Далее Шушеров А.В. встретившись с Д.Э.А. и Д.Е.А., на основании устного договора, находясь в г. Ростове-на-Дону, получил от Д.Е.А., неосведомлённого о преступном умысле Шушерова А.В., в аренду автомобиль марки «Киа Рио», принадлежащий на праве собственности Д.Э.А., стоимостью 520000 рублей, при этом, с целью убедить Д.Е.А. и Д.Э.А. в добросовестности своих намерений, предоставил последним копии документов, удостоверяющие его личность, а именно паспорт, выданный ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону и водительское удостоверение, выданное на чужое имя. Однако Шушеров А.В., изначально не собираясь выполнять требования устного договора по ежедневной оплате аренды и возвращению автомобиля марки «Киа Рио», введя в заблуждение Д.Э.А. и Д.Е.А., относительно своих намерений, похитил вышеуказанный автомобиль. После этого, полученным от Д.Е.А., автомобилем марки «Киа Рио» Шушеров А.В. распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного автомобиля не выполнил, чем причинил Д.Э.А. материальный ущерб в сумме 520000 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Действия подсудимого Шушерова А.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.Н.И., были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.Э.А., квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Вопросов при квалификации мошеннических действий у судей не возникает.
8.1. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону имелись случаи, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев, так например уголовное дело № 1-71/2016 в отношении Хачатурова П.Л., который действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств О.В.В. и Б.И.А. в особо крупном размере, путём обмана, заключающегося в сознательном сообщении им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно собственника земельного участка расположенного в г.Ростове-на-Дону, граничащего с земельными участками по этой же улице, а также злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств по возведению на территории указанного земельного участка жилого дома, согласно архитектурного проекта и продажи, принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещений с условными номерами гражданам О.В.В. и Б.И.А., при заведомом отсутствии намерений их выполнить, похитил денежные средства О.В.В. в сумме 1 160 000 рублей, и денежные средства Б.И.А. в сумме 2 850 144,66 рублей, а всего на общую сумму 4 010 144,66 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, который является особо крупным . Действия подсудимого Хачатурова П.Л. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
9. Случаев, рассмотрения уголовных дел, когда владелец денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств либо сам осуществляет их перевод злоумышленнику, либо передает ему конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону за исследуемый период не имелось.
9.1. Случаев, рассмотрения уголовных дел, когда действия лица, направленные на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, признаются покушением на хищение в исследуемом периоде не имелось.
10. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за период 2016-2017 года, рассмотренных дел, когда потерпевшим по уголовному делу, по которому одним из участников «мошеннической схемы» выступал банк, не имелось.
11. По мнению судей Кировского района г. Ростова-на-Дону мошенничество отграничивается от преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку противоправные действия направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Провести анализ отграничения мошенничества от преступлений предусмотренных ст.ст. 165, 172.2, 200.3 УК РФ не представилось возможным ввиду отсутствия в исследуемом периоде практики по данным статьям.
12. В 2016-2017 году судьями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не выносились оправдательные приговоры по уголовным делам о мошенничестве, в том числе и судом апелляционной инстанции.
Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности
(части 5-7 статьи 159 УК РФ)
13. Под договорными обязательствами в сфере предпринимательской деятельности судьи понимают любую деятельность, направленную на извлечение прибыли в рамках договоров, предусмотренных ГК РФ.
14. У судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не возникает сложностей при решении вопроса о том, относится ли юридическое лицо к числу коммерческих либо некоммерческих организаций.
15. По уголовным делам указанной категории, доказательствами наличия у лица умысла на непреднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности является совокупность доказательств, добытых на стадии предварительного следствия. Например, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях, использование при заключении договора фиктивных уставных документов и др.
16. По мнению судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления не следует учитывать имущественное положение потерпевшего, которым в данном случае может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.
16.1. Обстоятельствами, для определения значительности ущерба является имущественное положение потерпевшего, а также установленные Уголовным кодексом РФ требования к сумме значительности ущерба.
17. По мнению судей, нормы, сформулированные в частях 5-7 статьи 159 УК РФ являются специальными по отношению ко всем иным нормам о мошенничестве.
Мошенничество в сфере кредитования (статья 159 1 УК РФ)
18. Сложностей при отграничении преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации от преступления, предусмотренного статьей 176 УК РФ, у судей не возникало.
18.1. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в исследуемый период, случаев переквалификации содеянного со статьи 159.1 УК РФ на статью 176 УК РФ не имелось.
19. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону за исследуемый период в вынесенных приговорах отсутствует понятие «иные кредиторы».
20. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ признается заемщик.
21. За исследуемый период квалификации действий лица, не обладающего статусом заемщика, но непосредственно участвующего совместно с заемщиком в хищении имущества путем обмана, не имелось. В связи с чем, вопросов квалификации не возникало. По мнению судей, действия лица, не обладающего статусом заемщика, но непосредственно участвующего совместно с заемщиком в хищении имущества путем обмана, можно признать совершенными «группой лиц по предварительному сговору».
22. Случаев признания либо не признания действия лиц по ст. 159.1 УК РФ, совершенными группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 годах не имелось.
23. Подсудимый Мужинский А.А., являясь с 25 февраля 2009 г. на основании решения № 9 и приказа (распоряжения) №13 директором ООО «Резерв» (далее ООО «Резерв»), будучи наделенным в соответствии с п. 13.2.6 Устава ООО «Резерв» полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Банку, в особо крупном размере, используя свое служебное положение, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «Резерв», из корыстных побуждений вступил в переговоры с сотрудниками Банка о возможности предоставления организации кредита, вводя их в заблуждение относительно добросовестности намерений по исполнению кредитных обязательств ООО «Резерв», преследуя цель последующего хищения денежных средств. Действия Мужинского А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как — мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Мошенничество при получении выплат (статья 159 2 УК РФ)
24. В исследуемом периоде Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело № 1-126/2016 в отношении Аксеновой К.Н. о хищении при получении субсидий. Мировым судьей Кировского района г. Ростова-на-Дону рассматривалось уголовное дело №1-1-36/2016 в отношении Сташкова Д.В. о хищении при получении компенсаций, так:
б) подсудимый Сташков Д.В. в соответствии с приказом начальника ФКУ «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «СКОУМТС МВД России»), назначенный на должность старшего специалиста отдела вооружения, средств защиты и активной обороны ФКУ «СКОУМТС МВД России», являясь представителем власти, совершил хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации при получении компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ № 467 от 21.06.2010 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», приказом МВД РФ № 1150 от 15.11.2011 «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории Российской Федерации», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений;
в) подсудимая Аксенова К.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно выплат в виде субсидии — денежных средств федерального бюджета, предоставляемых бюджету Ростовской области, и средств областного бюджета на финансирование мероприятий ведомственной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2012 год», выделенных Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» для профессиональной реабилитации незанятых инвалидов, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, зная о Программе «Снижение напряженности на рынке труда Ростовской области на 2012 год», проводимой Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области на территории Ростовской области, направленной на оказание содействия по трудоустройству инвалидов, на оборудование (оснащение) для них рабочих мест, в рамках государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, обеспечивающей инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленной на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, а также о том, что в рамках данной Программы выделяются денежные средства на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в целях реализации своего преступного плана, используя свое служебное положение, а именно, являясь генеральным директором ООО Аудиторская Компания «Мелон», исполняя организационно-распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, выступила в качестве работодателя, подписала договор с ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» и подала заявление о возмещении затрат, с целью хищения денежных средств, предоставив в обоснование, якобы, произведенных затраты на оборудование рабочего места для инвалида изготовленные ею документы, содержащие заведомо ложные сведения (эпизод 1).
25. В исследуемый период, уголовные дела о хищении при получении иных социальных выплат не рассматривались. Случаев признания как хищения «иного имущества» при получении выплат в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 годах не имелось.
26. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал» в исследуемом периоде не рассматривались.
27. По мнению судей, под действие данной нормы подпадают случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это.
28. По рассмотренным делам субъектом преступления явился представитель власти и генеральный директор, т.е. дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект преступления по данной статье по смыслу закона является специальным, обладающим правом на получение или распределение социальных выплат, субсидий и т.д.
29. За исследуемый период в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону отсутствует практика признания действий лиц, совершенными группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.
30. Действия осужденной Аксеновой К.Н. по уголовному делу № 1-126/2016 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, т.е. обладание организационно-распорядительными полномочиями.
31. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за исследуемый период не было случаев, когда оценке подлежали действия лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом, однако такие действия расцениваются как соучастие в совершении преступления и могут быть квалифицированны по части 2 статьи 159.2 УК РФ. Однако, в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть квалифицированны по статье 327 УК РФ.
Мошенничество с использованием платежных карт
(статья 159 3 УК РФ)
32-35. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 году уголовные дела по мошенничеству, совершенному с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ) не рассматривались, в связи с чем не представляется возможным провести анализ судебной практики по данной статье.
Мошенничество в сфере страхования (статья 159 5 УК РФ)
36. Хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая выразилось в том, что:
а) подсудимая Лукомская В.Г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершила покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего ОСАО И., в крупном размере при следующих обстоятельствах. Так Лукомская В.Г. приобрела и зарегистрировала на свое имя транспортное средство — автомобиль Infiniti FX 37 для дальнейшего его использования, в том числе и для имитации дорожно-транспортных происшествий с последующим получением страховой выплаты. После этого, Лукомская В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных несоответствующих действительности сведений, относительно наступления страхового случая и полученных в результате ДТП повреждений, действуя из личных корыстных побуждений, умышленно произвела на автомобиле Infiniti FX 37 замену заводских агрегатов систем безопасности на агрегаты, сработавшие при иных, неустановленных обстоятельствах и условиях, а также произвела замену запасных частей транспортного средства на сходные по внешнему виду, но имеющие механические повреждения, полученные при неустановленных обстоятельствах. Затем, реализуя свой преступный умысел, произвела инсценировку, якобы, имевшего место наезда на препятствие, а именно железобетонный блок. После этого, на место имитированного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Лукомская В.Г. вызвала сотрудников ГАИ, по прибытию которых сообщила им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, якобы, имевших место при ДТП и полученных в результате этого ДТП механических повреждениях, а также сработавшей при этом ДТП системы безопасности, выдав их за наступивший в действительности факт, чем ввела сотрудников ГАИ в заблуждение, которые, будучи обманутыми, зафиксировали вещественную обстановку на месте ДТП и составили административный материал по, якобы, имевшему место ДТП. Затем, Лукомская В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, оформила доверенность о предоставлении интересов собственника транспортного средства на имя У.М.И., которой также передала материалы, полученные в ГАИ, и предоставила ложные сведения о, якобы, имевшем место ДТП, необходимые для направления их в ОСАО И. с целью получения страховой выплаты. У.М.И., будучи неосведомленной о преступных намерениях Лукомской В.Г., действуя по ее поручению, направила заявление о страховой выплате на сумму 1624245 рублей 28 копеек и извещения о наступлении страхового случая в ОСАО И., где был застрахован автомобиль Infiniti FX 37, по страховому полису КАСКО. Таким образом, Лукомская В.Г., заведомо зная, что оснований для выплаты страхового возмещения, по факту имитированного ДТП, не имеется, посредством предоставления заведомо ложных сведений страховщику, намеревалась похитить 1624245 рублей 28 копеек, что составляет крупный размер. Однако, Лукомская В.Г. довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ОСАО И. было отказано в выплате страховой суммы, ввиду установления факта имитации обстоятельств ДТП и получения механических повреждений при заявленных обстоятельствах (эпизод 1). По данному эпизоду, действия Лукомской В.Г. были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, без штрафа и без последующего ограничения свободы.
Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Лукомской В.Г. был изменен без изменения квалификации деяния. По приводимому в пример эпизоду, Лукомская В.Г. была освобождена от назначенного наказания со снятием судимости в связи с применением акта об амнистии.
37. Субъектом данного преступления признавался страхователь. По мнению судей, субъектом данного преступления может быть не только страхователь, но и иные лица, например эксперт, иные работники страховых компаний.
38. При квалификации деяния по статье 159.5 УК РФ размер хищения определялся из суммы, выплаченных страховых взносов (страховой премии). Если имел место обман относительно размера страхового возмещения, то суд исходит из той части суммы, на которую страхователь не имел права.
39. В исследуемом периоде, квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159.5 и 237 УК РФ не имелось.
40. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в анализируемом периоде не имелось практики, когда преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, либо организованной группой либо «с использованием своего служебного положения».
41. Случаев, когда мошеннические действия, совершенные в сфере страхования, квалифицировались судами по ст. 159 УК РФ, а не по статье 159.5 УК РФ в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону не было.
Мошенничество в сфере компьютерной информации
(статья 159 6 УК РФ)
42-46. В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в 2016-2017 году уголовные дела по мошенничеству в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ) не рассматривались, в связи с чем не представляется возможным провести анализ судебной практики по данной статье.
Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)
47. В практике Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в 2016 году имел место случай вменения осужденной одновременно обоих признаков хищения: в виде присвоения и растраты, а именно: уголовное дело № 1-25/2016 по обвинению Томиной Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Так, Томина Е.Н., имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенного с личной корыстной целью, путём противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу и против воли собственника, реализуя свой преступный умысел, являясь на основании трудового договора главным бухгалтером ООО «БТИ-Техпаспорт», действуя согласно трудового договора, в соответствии с п. 7.3 которого несла полную материальную ответственность в размере ущерба, причиненного по ее вине, а также выполняя административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации ООО «БТИ-Техпаспорт», а также совершение иных действий по начислению заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, используя свое служебное положение, осознавая, что генеральным директором ООО «БТИ-Техпаспорт» П.С.Г. ей было вверено осуществление управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «БТИ-Техпаспорт», открытом в ОАО КБ «КЕДР», воспользовавшись вверенными ей ключом и паролями от системы «Банк-Клиент», с целью противоправного безвозмездного обращения имущества, вверенного ей в связи со служебным положением в свою пользу и пользу других лиц, находясь в офисном помещении ООО «БТИ-Техпаспорт», осознавая, что ее заработная плата составляет 17 240 рублей перечислила денежные средства в общей сумме 8 220 347.81 рублей со следующим назначением платежа: «заработная плата, премии и отпускные» или «согласно гражданско-правовым договорам» на погашение кредитов, открытых на имя Томиной Е.Н., а также на погашение кредитов, ее супруга Т.А.Л. и ее брата Ш.А.Н. не являвшихся сотрудниками ООО «БТИ-Техпаспорт». Таким образом, главный бухгалтер Томина Е.Н., перечислила из которых присвоила, а впоследствии растратила денежные средства в общей сумме 8 220 347. 81 рублей, в особо крупном размере, то есть похитила их. Она же, Томина Е.Н., имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, совершенного с личной корыстной целью, путём противоправного обращения вверенного ей имущества в свою пользу и против воли собственника, реализуя свой преступный умысел, являясь на основании приказа главным бухгалтером СНТ «Электромонтажник», действуя согласно приказа, несла полную материальную ответственность в размере ущерба, причиненного по ее вине, а также выполняя административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации СНТ «Электромонтажник», а также совершение иных действий по начислению заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, используя свое служебное положение, осознавая, что СНТ «Электромонтажник», ей было вверено осуществление управления и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете СНТ «Электромонтажник», открытом в ОАО КБ «Центр-инвест», воспользовавшись вверенными ей ключом и паролями от системы «Банк-Клиент», с целью противоправного безвозмездного обращения имущества, вверенного ей в связи со служебным положением в свою пользу и пользу других лиц, находясь в офисном помещении ООО «БТИ-Техпаспорт», осознавая, что ее заработная плата составляет 4000 рублей перечислила денежные средства на свой расчетный счет, в общей сумме 563192, 56 рублей со следующим назначением платежа: «оплата по договорам подряда», «перечисление заработной платы», «на прочие расходы». Таким образом, главный бухгалтер Томина Е.Н., перечислила из которых присвоила, а впоследствии растратила денежные средства по собственному усмотрению в общей сумме 563192, 56, в крупном размере, то есть похитила их.
48. Вверенным имуществом по ст. 160 УК РФ судом понимается то имущество, которое передается (доверяется) виновному лицу в силу возникающих между виновным и потерпевшим доверительных договорных отношений.
49. Трудностей при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 160 УК РФ от других видов хищения у судей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону не возникало.
50. Вопросов, связанных с определением территориальной подсудности уголовных дел, если предметом хищения являются денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищаются путем их перевода на банковский счет виновного лица у суда не возникает. Местом совершения преступления признается место, где был открыт банковский счет виновного, на который поступили похищенные денежные средства.
51. Поскольку анализируемые статьи Уголовного кодекса РФ являются относительно новыми, то достаточная практика по их применению еще не наработана. Безусловно, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по применению данных статей были бы полезными в правоприменительной деятельности судов.