Счет оферта (образец) на оказание услуг: особенности и судебная практика
Первое, о чем хотелось бы сказать: что такое оферта – это так называемое коммерческое предложение, которое включает в себя стоимость продукта (услуги), сроки и условия поставки. Его отправляют организации своим потенциальным клиентам. В случае оплаты по нему, клиент на 100% соглашается с предложением, это акцепт. Стороны такого рода сделок называются оферент и акцептант.
Условия и виды оферты
Существует четыре разновидности оферты:
- непубличная
- публичная
- твердая
- свободная
Рассмотрим подробнее каждый из видов.
В непубличном счете оферты указано наименование товара (услуги), которое предназначено четко определенному покупателю или определенной группе потребителей.
Например, это счет, выставленный лицу к оплате оказанной услуги или за товар.
- данные организации
- стоимость за единицу
- количество, наименование представленного товара (услуги)
- общая стоимость за весь объем
- реквизиты банка для совершения оплаты
В тексте публичного счета не указывается конкретное лицо, кому она предназначена.
В документе отражается: подробная характеристика предмета сделки, название услуги, товара, работы; условия доставки.
Одним из популярных примеров публичной оферты в наше время выступает интернет-магазин. Сайт, как правило, подробно отражает все указанные условия договора в полном объеме.
Для того чтоб просканировать потребность рынка в каком-либо товаре (услуге), применяется свободная оферта. Такой вид счета предлагается сразу нескольким лицам. Главное не выдавать много таких документов, чтоб не создать ощущение избытка товара и желание от него скорей избавиться.
Если счет выставлен конкретному потенциальному покупателю, где указана точная дата оплаты по нему, такой способ соглашения называется твердая оферта. В случае оплаты до истечения срока по счету соглашение считается совершенным. В случае увеличения спроса на товар срок оплаты по счету может сократиться.
Согласие покупателя на все условия продавца может отражаться в письменном ответе (контроферта), где он может предложить свою дату исполнения и изменить предложенные условия. Согласие на предложение сразу акцептуется. При полном несогласии покупатель может считать себя полностью свободным от обязательств без какого-либо объяснения.
Акцепт – это оплата по счету за услугу, которая будет оказана. Иначе говоря, оплатив, клиент автоматом соглашается с условиями, указанными в ней. Если у акцептора возникли вопросы, то вторая сторона высказывает их в ответном извещении. Договор может состояться только в случае, если условиями удовлетворены обе стороны.
Договор такого рода регулируется гражданским законодательством.
Грамотное оформление оферты
Удобным и более упрощенным способом заключения сделок в предпринимательской среде является именно оферта. Стороны ничего не подписывают. Это своеобразное предложение своего продукта. Приобретение товара в магазине – это тоже оферта. Безоговорочное соблюдение всех условий соглашения, после акцепта, одна из важнейших составляющих такого договора.
Основные положения грамотного составления счета оферты на оказание услуг:
- Для того чтоб потенциальный клиент четко понял предложение, документ необходимо составлять четко, простым языком, качественно прописать условия сделки
- Предмет соглашения должен быть отражен грамотно, чтоб не возникало лишних вопросов
Последствия оферты
Заключение любой договоренности всегда несет определенную ответственность сторонам. Основные последствия договора (оферты):
- В случае неисполнения данных обещаний, после оплаты акцептантом по счету, первая сторона несет «Ответственность за нарушение обязательств» глава 25 Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ назначена выплата неустойки в процентном соотношении за использование чужих денежных средств.
- Организация или физ. лицо, которое направляет счет, должна быть готова исполнить обещанное, указанное в документе в случае акцептирования другой стороной. Так как оферент с момента оплаты другой стороной будет нести юридическую ответственность за отраженные в документе обязательства.
Согласно ГК РФ (ст. 154) договор считается заключенным, если согласие дали обе стороны. Счет-оферта имеет законную силу только после наступления акцепта.
Применение счета оферты, спорные ситуации
Рассылка коммерческих предложений при помощи интернета значительно упрощает процесс. Но есть одна особенность, если в счете указана ошибка или есть недочеты, отозвать ее нельзя до окончания срока акцепта. Особенно важно указать правильную цену на услугу (товар), в противном случае оферент несет серьезные потери, закон на стороне акцептанта.
Также этот вид договора удобен для проведения компаниями акций по ценам. В этом случае необходимо уделить особое внимание срокам окончания действия цен со скидками.
Такого рода соглашения очень коммерчески интересны для предприятий, которые работают с большим количеством покупателей или заказчиков. Затраты времени на составление, согласование, подписание и заключение обычного договора не оправданы. Особенно если стороны расположены в разных городах.
Еще одна причина рассылки таких предложений – это расширение клиентской базы и привлечение большего числа покупателей к новым компаниям.
Судебная практика
Подробнее хотелось бы рассмотреть вопрос выплаты пени за использование оферентом средств акцептора за непредоставленную услугу (товар). Если в договоре оферты не было прописано о неустойке, то о выплате можно забыть (ст. 331 ГК РФ). Для получения возможности претендовать на неустойку, необходимо заключать дополнительное соглашение, в котором это четко оговаривать.
Если вопрос касается предоставления услуг связи, то акцептор, однажды оплативший, должен продолжать платить за ее предоставление. Согласно практике, крупная компания, получившая по договору публичной оферты возможность совершать междугородние звонки, сначала оплачивала услуги связи, а позже, продолжая совершать звонки, от оплаты отказалась в связи с плохим качеством связи. В итоге, за предоставление услуги компания акцептор задолжала 2 000 000 рублей. Получив детализацию звонков, оферент обратился в суд и доказал свою правоту.
Еще момент, на который необходимо обратить внимание, если компания-оферент публикует публичную оферту, то все указанные условия должны соблюдаться. Например, фирма по доставке груза опубликовала предложение, в котором говорилось, что о доставке товара будет оповещать с помощью СМС-сообщения. В этом случае она обязана использовать только этот способ уведомления клиента. Если оферент решит сообщить о доставке груза другим способом и клиент не узнает вовремя об этом и понесет убытки, то сторонам не избежать разбирательства в суде.
Что касается рекламы… Хотелось бы отметить, если в текст рекламы включены существенные условия сделки и она рассчитана на неопределенный круг лиц, то в любом случае это публичная оферта. Даже несмотря на пометку об отрицании этого.
Подводя итог, отмечу, всегда необходимо внимательно подходить к составлению и исполнению условий любого юридического документы, дабы избежать судебных разбирательств.
Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.
Статья 437 ГК РФ. Приглашение делать оферты. Публичная оферта (действующая редакция)
1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 437 ГК РФ
1. Комментируемая статья разграничивает не влекущее договорно-правовых последствий приглашение делать оферты, с одной стороны, и публичную оферту как разновидность оферты, с другой стороны.
По общему правилу не являются офертой реклама и иные предложения, которые адресованы неопределенному кругу лиц. Данное правило следует из легального определения оферты. Поскольку предложение о заключении договора, направленное неопределенному кругу лиц, офертой не признается, оно не связывает лицо, от имени которого предложение размещено или направлено.
2. Из общего правила о том, что оферта должна иметь конкретного адресата, возможно исключение. Оно предусмотрено п. 2 комментируемой статьи, согласно которому офертой также является предложение, которое содержит все существенные условия будущего договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на предлагаемых условиях с каждым, кто отзовется. По причине отсутствия конкретного адресата данная разновидность оферты именуется публичной.
Публичная оферта в отличие от приглашения делать оферту влечет последствия договорно-правового характера: она связывает оферента сделанным им предложением, а при условии наличия в такой оферте срока для акцепта она является по общему правилу безотзывной.
3. Судебная практика:
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 N 09АП-40079/2013-АК по делу N А40-111551/13;
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А33-6653/2012;
— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А63-8123/2012.
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 494 ГК РФ – Публичная оферта товара
Содержание:
1. Выставление товара ненадлежащего качества, не соответствующего санитарным требованиям, или с нарушением правил его продажи как основание для привлечения продавца к административной ответственности
2. Предложение к продаже как форма распространения авторского произведения
1. Выставление товара ненадлежащего качества, не соответствующего санитарным требованиям, или с нарушением правил его продажи как основание для привлечения продавца к административной ответственности
Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ предусматривались ответственность за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а ст. 14.16 данного Кодекса устанавливает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В связи с применением указанных норм в судебной практике возникли следующие вопросы: является ли выставление товара с указанными нарушениями его продажей или предложением к продаже в смысле КоАП РФ и можно ли считать признание выставления товара предложением к продаже основанием для неприменения указанной нормы КоАП РФ?
1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, как квалифицировать выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, в целях применения ст. 14.4 и ст. 14.16 КоАП РФ об ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (ст. 14.4 КоАП РФ) и за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе (ст. 14.16 КоАП РФ), существует три позиции судов.
Позиция 1. Выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, свидетельствует об их продаже и образует состав правонарушения.
Примечание: Данная позиция мотивирована тем, что договор розничной купли-продажи является публичным, вследствие чего организация, ведущая торговую деятельность, обязана продать товар любому, кто к ней обратится.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”
“…19. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ)…”
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 по делу N А63-18976/2006-С7
“…Выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2007 по делу N А53-4303/2007-С4-4
“…Выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2007 по делу N Ф08-6846/2006-2832А
“…Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, выставление в месте продажи товаров, которые не отвечают требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже таких товаров с нарушением санитарных правил, т.е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Позиция 2. Выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, или с нарушением правил их продажи является предложением к продаже, но образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 и ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2007 N Ф09-9937/07-С1 по делу N А34-2821/07
“…Согласно п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов”, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.
Частью 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение указанных правил на реализации у общества находились продукты (консервы “Сельдь” – 5 шт., мед “Алтайский мед” – 1 банка, сыр “Орбита”, масло “Сулимовкое” крестьянское, “Актимель” – 4 шт., торт “Причуда”) с истекшим сроком годности.
Также судом установлено, что колбаса “Дачная” не соответствует требованиям, предъявляемым п. 1.1.4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01”, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, а именно: в 0,1 грамма колбасы “Дачная” в результате исследований (протокол лабораторного исследования образца продукции от 27.07.2007 N 111) были обнаружены бактерии сульфитредуцирующие клостридии.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не доказан факт реализации названной продукции, находившейся, по словам предпринимателя, на хранении в магазине, судом кассационной инстанции отклоняется.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выставления данной продукции в месте продажи, что в силу ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой…”
Аналогичная судебная практика:
Примечание: Данная позиция мотивирована тем, что выставление товара в месте продажи свидетельствует о намерении организации продать его, то есть заключить публичный договор розничной купли-продажи.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 по делу N А33-5924/06-Ф02-6033/06-С1
“…Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием факта продажи товаров и поскольку товар с просроченным сроком годности на момент проведения проверки не реализовывался, правомерно признан судом несостоятельным.
В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся в магазине продукты питания не предназначались для продажи, предпринимателем не представлено…”
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2006 по делу N А33-25279/05-Ф02-2329/06-С1
“…Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с отсутствием факта продажи товаров, и поскольку товар с просроченным сроком годности был выставлен на витрину как образец (муляж) и с витрины не продавался, правомерно признан судом несостоятельным.
В рассматриваемом случае доказательств того, что находящиеся на витрине продукты питания не предназначались для продажи, так как являлись выставочными образцами (муляжами товаров), предпринимателем не представлены…”
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 N Ф03-А51/08-2/455 по делу N А51-11001/2007-8-182
“…Не согласившись с принятым судебным актом, управление Роспотребнадзора подало кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить ввиду неполного исследования материалов дела, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки факт реализации им товаров с нарушением санитарных правил был установлен.
Судом не учтены общие требования к предложению товара в месте его продажи, как это закреплено пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу названной нормы права выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи, то нахождение клея ПВА в торговой точке предпринимателя следует расценить как публичная оферта товара.
Доказательств того, что клей ПВА (канцелярский), предложенный к продаже, предназначен не для продажи, в материалах дела не имеется…”
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2003 по делу N КА-А41/865-03
“…Нахождение алкогольной продукции в торговом зале без надлежаще оформленных документов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ. Поскольку нахождение алкогольной продукции в торговом зале есть, в силу ст. ст. 492, 494 ГК РФ, предложением к продаже…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А65-17903/2008
“…Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО “Аргамак-Кама” указывает на то, что выставленный на продажу товар, а именно: напиток слабоалкогольный “Funky-juz” виноград не является реализацией данного напитка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Из материалов видно, что все образцы алкогольной продукции, включая напиток слабоалкогольный “Funky-juz” виноград были выставлены на витрине магазина, принадлежащего обществу, и не содержали сведений о том, что выставленные образцы не предназначались для продажи.
Данный вывод также подтверждается объяснением заведующей магазином Беловой Т.М., из которого следует, что по невнимательности не сняли коктейль в количестве 3 штук с продажи.
Следовательно, в данной части довод общества не соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А32-18996/2008-23/222-41АЖ
“…Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта продажи товара подлежит отклонению, поскольку выставление в местах продажи (на прилавках, в витринах, барных стойках) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного в том числе и статьей 14.16 Кодекса, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал доказанным тот факт, что на момент проверки слабоалкогольные напитки предлагались к продаже неопределенному кругу лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса соответствует закону…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по делу N Ф08-6572/2007-2442А
“…Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, выставление в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей и при отсутствии факта заключения договора купли-продажи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 или частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N Ф08-4124/2007-1646А
“…Отсутствие факта продажи указанного товара не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Следовательно, выставление в месте продажи товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2007 по делу N Ф08-3177/2007-1324А
“…Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
…Факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2007 по делу N Ф08-2530/2007-1062А
“…Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2006 по делу N Ф08-6152/2006-2566А
“…Продажа товаров населению осуществляется в форме розничной купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.
Следовательно, факт продажи товаров, выставленных с целью продажи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…”
Позиция 3. Выставление товаров, не соответствующих санитарным требованиям, является предложением к продаже и не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Примечание: Данная позиция мотивирована тем, что предложение к продаже (публичная оферта) не является договором розничной купли-продажи, то есть продажей в терминологии КоАП РФ, поэтому в данном случае нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2003 N Ф03-А59/03-2/2665
“…Согласно указанной норме права, юридическое лицо привлекается к административной ответственности в виде наложения административного штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), устанавливающего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено при установлении факта реальной продажи товаров без сертификатов соответствия.
В спорных правоотношениях факт реальной продажи сотовых телефонов без сертификатов соответствия проверяющими установлен не был, так как контрольная закупка телефонов не производилась, следовательно, был установлен факт предложения указанных товаров для розничной купли-продажи, что нельзя отождествлять с продажей.
Указанный вывод согласуется с положениями статей 492, 493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения данного дела, поскольку Госторгинспекцией не представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом “Пасификбалттрейд” правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ…”
2. Предложение к продаже как форма распространения авторского произведения
На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: его воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В связи с этим на практике возникает вопрос: является ли незаконным распространением произведения предложение к продаже контрафактной продукции?
2.1. Вывод из судебной практики: Предложение к продаже аудиовизуального произведения, сделанное розничным продавцом, является использованием произведения в форме распространения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
“…2. С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия правообладателя распространения контрафактного компакт-диска, содержащего запись девятнадцати фонограмм, исключительное право на использование которых принадлежит истцу.
Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт реализации ответчиком контрафактной продукции.
Суд первой инстанции указал, что нарушением исключительных прав является распространение экземпляров фонограмм. В данном же случае спорный диск был изъят у ответчика, факт реализации не доказан.
Закрытое акционерное общество обратилось с кассационной жалобой в связи со следующим: составленный протокол содержит перечень изъятых товаров (в том числе диск с экземплярами фонограмм, права на которые принадлежат истцу); спорный компакт-диск находился на прилавке ответчика с целью продажи, что должно восприниматься как публичная оферта.
Суд кассационной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отменил решение суда, удовлетворив заявленное требование, признав: с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. При этом право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует…”
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-17267/2009
“…31 августа 2006 года в пункте проката, расположенном в г. Сочи по ул. Дмитриевой, д. 31, сотрудниками милиции проведена проверка по факту распространения аудио и видео дисков, в результате которой изъято 517 DVD дисков с аудиовизуальными произведениями, имеющих признаки контрафактности. В числе изъятых дисков обнаружены контрафактные диски с произведениями: “Прожигатели жизни”, “Не вижу зла”, “Сайлент Хилл”, “Ледяной урожай”.
С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности”.
В силу действовавшей на момент нарушения ответчиком исключительных прав истца статьи 49 Закона N 5351-1 обладатель исключительных прав имел право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав.
Аналогичные положения содержит статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При частичном удовлетворении иска на сумму 40 тыс. рублей суд применил принцип исчисления компенсации, указанный обществом, снизив размер компенсации с 25 тыс. рублей до 10 тыс. рублей за каждое из четырех произведений.
Таким образом, нарушения судом норм материального и процессуального права при определении размера компенсации не установлены…”
Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-6276/10 по делу N А50-33861/09
“…В рамках указанной проверки была осуществлена проверочная закупка диска формата DVD “WARCRAFT 12+” и произведено изъятие дисков формата DVD в количестве 80 штук, в том числе DVD-диска с записью фильма “Бой с тенью”, что подтверждается протоколом изъятия от 21.10.2008, протоколом осмотра предметов и документов от 01.12.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008.
Общество “СР Диджитал”, ссылаясь на наличие у него исключительного права на распространение спорного аудиовизуального произведения – фильма “Бой с тенью”, а также на незаконную реализацию предпринимателем Кругловым А.Ю. контрафактного диска, содержащего запись данного фильма, что установлено в рамках административного дела, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного диска с записью названного фильма отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были реализованы имеющиеся у него диски с записями фильма “Бой с тенью”, не свидетельствует об отсутствии нарушения им исключительных прав истца путем предложения контрафактных дисков к продаже (ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт нарушения исключительных прав истца установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…”
Статья 437 ГК РФ. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Комментарии к статье 437 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится новое понятие — «предложение делать оферты». Это не оферта. Это предложение, как можно понять из смысла данной нормы, не порождает никаких правовых последствий: лицо, предложившее делать оферты, не обязано отвечать на поступившую от другого лица оферту, не обязано принимать ее.
К сожалению, из нормы п. 1 трудно сделать вывод о том, почему именно предложение делать оферты не является офертой — то ли потому, что это предложение адресовано неопределенному кругу лиц, то ли потому, что оно не содержит всех существенных условий договора. Предположение о том, что предложение делать оферты не является офертой потому, что не содержит всех существенных условий договора, опровергается оговоркой («если иное прямо не указано в предложении»), имеющейся в п. 1. Из этой оговорки вытекает, что предложение, не содержащее всех существенных условий договора, все же является офертой, если в нем указано: «Это — оферта». Но такой вывод абсурден, что означает неверность предпосылки.
В то же время предположение о том, что предложение делать оферты не является офертой потому, что оно адресовано неопределенному кругу лиц, опровергается нормой п. 2 комментируемой статьи, где указывается на существование публичной оферты. Толкование опять приводит к абсурдному выводу.
Исходя из этого полагаем, что п. 1 сформулирован неточно, что речь здесь идет о предложениях, не содержащих всех существенных условий договора, и оговорка в этом пункте является ошибочной.
Вместе с тем не следует считать, что в п. 1 содержится правовое определение «рекламы» как ряда приглашений делать оферты; практика свидетельствует о том, что в рекламе могут содержаться публичные оферты.
2. В п. 2 дается определение публичной оферты. Она отличается от оферты, указанной в ст. 435 ГК РФ, только тем, что адресована неопределенному кругу лиц. Выражение «любой, кто отзовется», по нашему мнению, равнозначно понятию «неопределенный круг лиц».
Что касается содержания публичной оферты, то оно не отличается от содержания обычной оферты: имеющиеся в п. 1 ст. 435 пояснения («определенность» предложения, которое «выражает намерение» оферента «считать себя заключившим договор») аналогичны пояснениям, данным в п. 2 ст. 437 (из предложения «усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях»); это — тавтология.
Однако публичная оферта отличается от обычной тем, что публичную оферту может акцептовать большое число лиц и тогда договоры должны считаться заключенными со всеми этими лицами. Если оферент в состоянии выполнить все эти договоры, то никаких правовых проблем не возникает. Если же оферент не в силах выполнить все их, то для него возникает ответственность за неисполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Чтобы избежать таких последствий, лицо, делающее публичную оферту, часто сопровождает ее определенными условиями («договоры будут заключены с первыми десятью откликнувшимися лицами» и т.п.). Такие же условия включаются в оферты, направляемые нескольким конкретным адресатам. Их включение в оферту допустимо (ст. 157 ГК РФ).
Если публичная оферта сделана коммерческой организацией, обязанной заключать публичные договоры, то применяются нормы ст. 426 ГК РФ.
При заключении договоров поставки нормы п. п. 1 и 2 ст. 437 применяются совокупно с нормами ст. 507 ГК РФ.