Мировой суд г твери 1 заволжского района

Мировой суд г твери 1 заволжского района

Топоркова Найля Илдаровна

Телефон: (8422) 55 09 93

зачислена в штат мировых судей Ульяновской области на должность мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района гоода Уьяновска на трехлетний срок с 23.06.2017 года на основании Приказа Уравления Судебного департамента в Ульяновской области от 23.06.2017 года № 299 л/с

Ведущий специалист

Куракина Анастасия Александровна

Телефон: 8 (8422) 55 09 93

секретарь судебного заседания

Стрижов Михаил Иванович

Телефон: 8 (8422) 55 09 93

старший инспектор

Полянская Александра Валерьевна

Лампеева Светлана Олеговна

стажер секретаря

Ибрагимов Марат Алимзянович

Заведущий архивом

Власова Ирина Вячеславовна

Телефон: (8422) 55 31 13

Контактная информация судебного участка

Телефон: (8422) 55 09 93 факс (8422) 52 40 44

Мировой суд г твери 1 заволжского района

В соответствии с планом занятий-семинаров по уголовным делам было проведено обобщение судебной практики исполнения наказания в виде штрафа на судебных участках Заволжского района г. Ульяновска.

Штраф в соответствии со ст. 46 УК является денежным взысканием, назначаемым в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом. Налагается судом в качестве основного или дополнительного наказания.

Анализ изученных уголовных дел за вышеназванный период показал, что за 2011 год мировыми судьями Заволжского района г. Ульяновска было назначено наказание в виде штрафа по 41 уголовному делу, из них исполнено по 32 уголовным делам, что составляет – 78,05 % (не исполнено 7 приговоров), и за первое полугодие 2012 года штраф назначен по 12 уголовным делам, из них исполнено по 6 делам, что составляет – 50 %. За 2011 год по трем уголовным делам штраф был заменен на другой вид наказания, при этом по двум делам вновь назначенные наказания были исполнены. По одному уголовному делу была предоставлена рассрочка в выплате штрафа, однако осужденный после предоставления данной отсрочки, приговор суда все же не исполнил. В 2012 году штраф на другие виды наказания не заменялся, и отсрочка не предоставлялась.

В журнале «судья» № 6 за 2012 год, была приведена статистика исполнения штрафов по уголовным делам за 2011 год в РФ, так – назначено штрафов как основного вида наказания на общую сумму 1 млрд. 800 млн. руб., а не исполнено на 1 млрд. 140 млн. руб., что в процентном отношении 63,3% от назначенных.

Согласно действующей инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 2006 года, вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению не позднее 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения дела из суда апелляционной, кассационной инстанции. По всем изученным делам данный срок не нарушался.

Предусмотрены два правовых режима исполнения штрафа: добровольное его исполнение осужденным и принудительное взыскание в порядке исполнительного производства. Осужденный может добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу внести в отделение Сберегательного банка или учреждения Центрального банка России указанную в приговоре сумму штрафа.

Осужденный предупреждается о возможности принудительного взыскания в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке. В каждом из изученных дел, есть лично подписанные расписки осужденных, что они предупреждены, что при неуплате штрафа в месячный срок он будет взыскан, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен более строгим видом наказания.

Исполнение уголовного наказания в виде штрафа регламентируется разделом 2, гл. 5 УИК РФ (ст. 31 и 32), а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами — исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Согласно ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Статья 32 УИК РФ, содержит понятие — Злостное уклонение от уплаты штрафа.

1. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течении 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

2. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.

Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

Обобщение показало, что по всем изученным делам судебным приставам-исполнителям направляются вышеуказанные документы.

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается тридцать календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представлениео замене штрафа другим видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда: 1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; 2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения. (ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Таким образом, вышеприведенные нормативные акты устанавливают, что судебный пристав-исполнитель в случае не исполнения осужденным приговора в виде уплаты штрафа как основного наказания добровольно, обязан обращаться в суд вынесший приговор с представлением о замене штрафа другим видом наказания, принудительно исполнять данный вид наказания он не может, до тех пор пока суд не откажет в удовлетворении представления о замене штрафа. Принудительное взыскание штрафа возможно, только если штраф назначен как дополнительный вид наказания.

Изучение дел показало, что судебные приставы игнорируют вышеназванные положения и после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, не обращаются в суд с представлением о замене, и не имея возможности исполнять приговор в части взыскания штрафа принудительно, затягивают исполнение решения суда. Все исполнительные действия сводятся к вручению требований об оплате и предупреждению о замене штрафа другим видом наказания. За весь 2011 год от судебных приставов поступило только три представления, все три были удовлетворены, и новое наказание по этим уголовным делам было исполнено, и это при том, что не исполненными за данный период являются 7 уголовных дел. По всем данным делам, судебные приставы с представлением не обращались.

Ст. 20 УИК РФ определено, что суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 397 и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.(замена и рассрочка исполнения приговора)

Мировыми судьями осуществляется контроль за исполнением наказания в виде штрафа, делаются напоминания, в последнее время судебным приставам в данных напоминаниях разъясняется, что они могут обратиться с представлением о замене наказания. Однако, нет единого срока, через месяц, два или раз в квартал должны делаться данные напоминания. Напоминания делаются и через месяц, и через два, по некоторым делам и через 3-5 месяцев.

Так не исполнено наказание по уголовному делу № в отношении ФИО с/у № 4. Назначен штраф в размере 5000 руб.

Приговор от 07.02.2012 года. В день вынесения приговора ФИО была предупреждена о том, что в случае неуплаты штрафа, данное наказание может быть заменено на другой вид наказания. В деле имеется расписка.

17.02.2012 года поступила апелляционная жалоба на приговор. 20.04.2012 года уголовное дело возвращено на судебный участок, приговор оставлен без изменения.

23.04.2012 года в ОСП Заволжского района УФССП было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, направлены так же – копия приговора и исполнительные листы.

29.05.2012 года из ОСП Заволжского района УФССП поступает постановление от 27.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении основного вида наказания 5000 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении судебных издержек, оплаты труда адвоката.

20.08.2012 года, по истечении четырех месяцев, судебный пристав-исполнитель обращается на судебный участок с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

07.09.2012 года в удовлетворении представления судебного пристава о замене штрафа другим видом наказания было отказано.

Исполнительные документы на взыскание штрафа принудительно с пенсии осужденной были отправлены в ПФ РФ только 04.10.2012 года, через 16 дней после вступления постановления в законную силу. Штраф в настоящее время не взыскан.

По данному уголовному делу из ОСП Заволжского района было запрошено исполнительное производство о взыскании штрафа. При изучении данного производства, было выявлено, что после получения распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора, судебный пристав-исполнитель в установленный срок возбуждает исполнительное производство о чем выносит 26.04.2012 года постановление. Сведений о том, что постановление было выслано или вручено осужденной в производстве нет. 25.05.2012 года судебный пристав-исполнитель лично вручает осужденной предупреждение о возможной замене штрафа, и требование о явке на 01.06.2012 года, о чем осужденная делает запись, что предупреждена. 23.07.2012 года, через один месяц 23 дня после назначенной даты явки в Подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принудительном приводе на 25.07.2012 года. Осужденная доставлена не была, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что привод исполнялся. И только 20.08.2012 года, по истечении четырех месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обращается на судебный участок с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

За все время исполнения – четыре месяца, пристав-исполнитель произвел следующие исполнительные действия: один раз 25.05.2012 года вручил предупреждение и требование осужденной.

Второе исполнительное производство изученное в рамках данного обобщения по уголовному делу № от 26.12.2011 года в отношении ФИО Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора вместе с исполнительным листом поступило в службу судебных приставов 11.01.2012 года. Судебный пристав-исполнитель в установленный срок возбуждает исполнительное производство о чем выносит 13.01.2012 года постановление. Сведений о том, что постановление было выслано или вручено осужденной в производстве так же нет. 08.02.2012 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принудительном приводе осужденной в связи с неявкой. Осужденная доставлена не была, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что привод исполнялся. 17.02.2012 года судебный пристав-исполнитель согласно акту совершения исполнительных действий выходит по месту жительства осужденной и выписывает требование о явке подсудимой, где требует явиться в подразделение судебных приставов для оплаты штрафа. Данное требование оставлено в двери. 12.04.2012 года, 06.06.2012 года, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принудительном приводе осужденной в связи с неявкой. Осужденная доставлена не была, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о том, что оба привода исполнялись. 15.08.2012 года судебный пристав-исполнитель согласно акту совершения исполнительных действий выходит по месту жительства осужденной и совместно с соседкой устанавливает, что осужденная по данному адресу не проживает с апреля 2012 года. Далее в деле от 07.09.2012 года появляется постановление судебного пристава-исполнителя о поручении совершить отдельные исполнительные действия к судебным приставам исполнителям МОСП г. Димитровграда в отношении осужденной. Согласно вышеназванного постановления, осужденная проживает в г. Димитровграде. Ответа или рапорта от судебных приставов исполнителей г. Димитровграда об исполнении поручения в деле до сих пор нет. Нет так же в исполнительном производстве и сведений о том, откуда была получена данная информация. Приговор до сих пор не исполнен. Судебный пристав с представлением о замене не обращался, в розыск осужденную в соответствии со ст. 32 ч.4 УИК РФ, не объявлял. С момента поступления в службу судебных приставов распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора прошло 9 месяцев.

Как показало изучение уголовных дел, постоянный контроль за исполнением штрафа, а именно направление напоминаний судебным приставам, личные звонки им ведущих специалистов и мировых судей, направление писем руководству Судебных приставов-исполнителей в Управление УФССП на ул. Азовскую д.95 приводит к положительным результатам.

Так по уголовному делу № в отношении ФИО и ФИО с/у № 1, ФИОназначен штраф в размере 5000 руб., ФИОобязательные работы.

Приговор от 06.07.2011 года. В день вынесения приговора ФИО был предупрежден о том, что в случае неуплаты штрафа, данное наказание может быть заменено на другой вид наказания. В деле имеется расписка.

19.07.2012 года в ОСП Заволжского района УФССП было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, направлены так же – копия приговора и исполнительные листы.

27.07.2012 года из ОСП Заволжского района УФССП поступает постановление от 27.07.2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО по штрафу 5000 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении судебных издержек, оплаты труда адвоката.

05.10.2011 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается напоминание о необходимости взыскания штрафа. В этот же день осужденному ФИО так же делается напоминание которое отослано заказным письмом.

13.12.2011 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается повторное напоминание о необходимости взыскания штрафа.

14.12.2011 года осужденному ФИО так же делается напоминание которое отослано заказным письмом.

16.12.2011 года, по прошествии трех дней от предыдущего в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается третье напоминание о необходимости взыскания штрафа.

12.01.2012 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается четвертое напоминание о необходимости взыскания штрафа.

25.01.2012 года за подписью председателя Заволжского районного суда, списком сразу по 21 уголовному делу обращено внимание прокурора Заволжского района и руководителя УФССП по Ульяновской области, ул. Азовская д.95 на длительное неисполнение приговоров в части взыскания штрафа. Обращено внимание, так же на то, что судебные приставы-исполнители с вопросом замены штрафа на другой вид наказания, несмотря на истечение добровольного срока для исполнения не обращаются.

20.02.2012 года от судебных приставов-исполнителей проступает постановление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой штрафа.

Не исполнено наказание по уголовному делу № в отношении ФИО с/у № 4. Назначен штраф в размере 6000 руб.

Приговор от 13.09.2011 года. В день вынесения приговора ФИО была предупреждена о том, что в случае неуплаты штрафа, данное наказание может быть заменено на другой вид наказания. В деле имеется расписка.

26.09.2011 года в ОСП Заволжского района УФССП было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, направлены так же – копия приговора и исполнительные листы.

06.10.2012 года из ОСП Заволжского района УФССП поступает постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении основного вида наказания 6000 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении судебных издержек, оплаты труда адвоката.

22.11.2011 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается напоминание о необходимости взыскания штрафа.

05.12.2011 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается повторное напоминание о необходимости взыскания штрафа.

08.01.2012 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается третье напоминание о необходимости взыскания штрафа.

21.05.2012 года из ОСП Заволжского района УФССП поступает сообщение о частичной уплате штрафа в сумме 5000 руб. Остаток задолженности 1000 руб.

06.08.2012 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается четвертое напоминание о необходимости взыскания остатка штрафа.

До настоящего времени штраф в полном объеме не уплачен, судебный пристав-исполнитель с представлением о замене не обращался.

По всем не исполненным уголовным делам, а это 7 дел в 2011 году и 6 дел в 2012 году мировые судьи делают напоминания, принимают меры к взысканию аналогичные вышеприведенным, приводить их далее не целесообразно. По этим делам, как уже было сказано судебные приставы-исполнители с представлением о замене не обращались.

Согласно вышеназванной действующей инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи от 2006 года, уголовное дело считается законченным и подлежит сдаче в архив судебного участка после обращения приговора к исполнению, или его реального исполнения во всех частях, основное и дополнительное наказание, материальные взыскания и т.д. Основаниями для списания дела в архив являются в отношении осужденного к штрафу, представление осужденным квитанции об уплате наложенного штрафа, либо возвращение исполнительного документа с отметкой о произведенном принудительном исполнении. Данное положение расходится с основаниями для списания дела в архив по инструкции по делопроизводству в районном суде, в которую приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.12.2010 N 270 были внесены изменения. В новой редакции инструкции по делопроизводству в районном суде основаниями для списания дела в архив являются в отношении осужденного к штрафу наличие в деле уведомления о получении соответствующим подразделением судебных приставов-исполнителей исполнительного документа, а также при необходимости — копии приговора. Копия приговора, а также исполнительный документ, распоряжение считаются полученными, когда в деле имеется расписка (в любой форме) органов (учреждений) об их получении, либо уведомление о доставке почтового отправления адресату.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Замена основного наказания в виде штрафа иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при условии злостного уклонения осужденного от исполнения данного вида наказания. Злостным уклонением от уплаты штрафа является его неуплата в тридцатидневный срок. Статья 32 УИК РФ.

За изученный период мировые судьи заменяли наказание в виде штрафа по трем уголовным делам, одно уголовное дело было в 2011 году по приговору от 2010 года, две по приговорам 2011 года, в 2012 году.

Уголовное дело № в отношении ФИО и ФИО Приговор от 30.06.2011 года. Назначен штраф ФИО – 6000 руб. который был оплачен добровольно, и ФИО – 5000 руб. ФИО приговор обжаловал в апелляционном и кассационном порядке. После вступления приговора в законную силу 08.11.2011 года в ОСП Заволжского района УФССП было направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора.

18.01.2012 года в ОСП Заволжского района УФССП, мировым судьей делается напоминание о необходимости взыскания штрафа, и уже 20.01.2012 года судебный пристав-исполнитель обращается в суд с представлением о замене штрафа. Таким образом, судебный пристав в установленный срок, после того, как истек срок для добровольной оплаты, обратился с представлением.

При рассмотрении вышеуказанного представления, мировой судья установил, что осужденный после вступления приговора в законную силу – 12.10.2011 года в 30 дневный срок штраф не уплатил, и на основании ст. 32 УИК РФ считается злостно уклоняющимся. Было установлено так же, что 21.12.2011 года и 29.12.2011 года осужденному, судебным приставом были вручены требования об уплате штрафа, однако ФИО штраф не уплатил. Данные обстоятельства осужденным в судебном заседании не оспаривались, и штаф был заменен обязательными работами. В настоящее время наказание в виде обязательных работ исполнено.

В отношении данного осужденного, через 11 дней после вынесения вышеуказанного приговора было рассмотрено еще одно уголовное дело по которому ему так же был назначен штраф. Данный штраф осужденным так же уплачен не был, и его мировой судья заменил в один день с вышеуказанным представлением. В настоящее время наказание в виде обязательных работ по данному делу так же исполнено.

Третье дело по замене штрафа было рассмотрено в 2011 году, по приговору от 2010 года в отношении ФИО. Штраф был заменен на обязательные работы. В настоящее время наказание в виде обязательных работ исполнено.

Согласно ст. 398 ч.2 УПК РФ, Уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Согласно п. 25 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленномстатьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

За указанный период по уголовным делам, только один раз предоставлялась отсрочка в выплате штрафа по уголовному делу в отношении ФИО (постановление мирового судьи от 20.03.2012 года)

Судебный пристав-исполнитель обратилась с представлением к мировому судье о замене штрафа, указав, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа. В ходе судебного заседание было установлено, что осужденный уплатил часть штрафа в сумме 900 руб., а оставшуюся часть в размере 14100 руб. нет. Было установлено так же, что у осужденного на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. В судебном заседании, осужденный заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки в выплате штрафа. На основании вышеизложенного, а так же того, что осужденный имел небольшой доход, в удовлетворении заявленного представления, судебному приставу было отказано. Осужденному предоставлена отсрочка в выплате штрафа на 6 месяцев до 20.09.2012 года с уплатой ежемесячно по 2350 руб. В настоящее время осужденный штраф не оплатил.

Заволжский судебный район города Ярославля

Заволжский районный суд города Ярославля

Адрес Заволжского районного суда г.Ярославля:

150999, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 5, корп. 1

Режим работы: ПН-ЧТ: 9.00 — 17.45, ПТ: 9.00 – 16.30, обед: 13.00 – 13.30

Канцелярия по гражданским делам – телефон 35-09-23

Приём исковых заявлений осуществляется в приемной суда в кабинете № 406.

Телефон (факс): 35-55-94

Территориальная подсудность Заволжского районного суда г.Ярославля в границах Заволжского района г.Ярославля, определенных Постановлением Губернатора ЯО от 22.01.2008 № 34:

от пересечения с береговым урезом реки Волги по восточной границе города; по руслу реки Волги.

Мировые судьи Заволжского судебного района города Ярославля

Судебный участок № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля

150008, Ярославская область, г. Ярославль, ул.1-я Шоссейная, д.32 корп.2

Режим работы: ПН-ЧТ: 8.00 — 17.00, ПТ: 8.00 – 16.00, обед: 12.00 – 12.48

• Переулки: 1-й, 2-й Коттеджные, Тепловой.
• Поселок завода 50.
• Проспект Машиностроителей (четная сторона).
• Улицы: Алмазная, 1-я, 2-я, 3-я Больничные, Залесская, Кавказская, Клубная, Коттеджная, 9-я Красноборская, 2-я, 3-я, 4-я Ляпинские, Моховая, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я, 7-я, 8-я, 9-я Новые, Односторонка, 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я Тверицкие, Урочская, Шандорная, 1-я, 2-я Шоссейные.

Судебный участок № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля

150055, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, д.9-а

Режим работы: ПН-ЧТ: 8.00 — 17.00, ПТ: 8.00 – 16.00, обед: 12.00 – 12.48

• Переулок Яковлевский.
• Станция Филино.
• Тяговая подстанция станции Филино.
• Улицы: Космонавтов, Красноборская, Маяковского, Папанина, Саукова, Сахарова.

Судебный участок № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля

150055, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Ляпидевского, д.11

Режим работы: ПН-ЧТ: 8.00 — 17.00, ПТ: 8.00 – 16.00, обед: 12.00 – 12.48

• Набережная Тверицкая.
• Переулки: Вологодский, Дачный, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й, 15-й Маяковского, Набережный, Шевелюха.
• Проезды: Доброхотова, Школьный.
• Проспекты: Авиаторов (нечетная сторона), Машиностроителей (нечетная сторона).
• Улицы: Заливная, Камышовая, Ляпидевского, Стопани, Шевелюха, Яковлевская.

Судебный участок № 4 Заволжского судебного района г.Ярославля

150055, Ярославская область, г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.76

Режим работы: ПН-ЧТ: 8.30 — 17.15, ПТ: 8.30 – 16.00, обед: 12.30 – 13.00

• 293 км станции Филино.
• Набережная реки Урочь.
• Переулки: Гагаринский, Глиняный, Докучалова, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Заречные, Короткий, 1-й, 2-й Кузьминские, Нижний, Пролетарский, Рыночный, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й Сабанеевские, Сквозной, Средний, 1-й, 2-й Тверицкие, Филинский, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й Хуторские, Центральный.
• Поселок Вакарево.
• Проезды: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й Парковые.
• Проспект Авиаторов (четная сторона).
• Улицы: Болотная, Борки, Брикетная, Верхний остров, Дачная, Заостровка, Колхозная, Кузьминская пустошь, Линейная, Малая Заречная, Малая Маяковского, Малая Хуторская, Мостецкая, Озерная гривка, Опекушина, Охотничья, 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я, 9-я Парковые, Приозерная, 1-я, 2-я, 4-я Пролетарские, Сабанеевская, Северная, 2-я Северная, Седова, Серго Орджоникидзе, Смолякова, Совхозная, Сосновая, Сосновый бор, Союзная, Средняя, Столярная, Университетская, Хуторская, Центральная, Червонная, 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я Яковлевские.

Судебный участок № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля

150034, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Спартаковская, д.11

Режим работы: ПН-ЧТ: 8.30 — 17.15, ПТ: 8.30 – 16.00, обед: 13.00 – 13.30

• Набережные: Волгостроевская, Нововоздвиженская.
• Переулки: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й Боровые, 1-й, 2-й Голубятные, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й Заволжские, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й, 12-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й, 17-й Мастеровые, 1-й, 2-й, 3-й Овражные, 1-й, 2-й Смоленские.
• Поселки: Дудкино, Толга.
• Проезды: Домостроителей, Связистов.
• Станция Урочь.
• Улицы: Бакуниха, Беговая, Большая Заволжская, Боровая, Братская, Ветеранов, Вечерняя, 50 лет ВЛКСМ, Воздвиженская, Высокая, Главная, Голубятная, Гражданская, Гремяченская, Дворовая, Докучалова, Житейская, Заручейная, Здоровья, Земельная, Зимняя, Колышкина, Комарова, Косая гора, Лебедева, Лесозаводская, Лучезарная, Мастеровая, Медведевская, Межевая, Надежная, Национальная, Новое Долматово, Новые Куксенки, Овражная, 1-я, 2-я, 3-я, 4-я Островные, Памятная, Панфилова, Прилужская, Профсоюзная, Прусовская, Прямая, Районная, Ранняя, Рассветная, Родничиха, Сергейцевская, 3-я Сергейцевская, Сибирская, Сиреневая, Смежная, 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я, 6-я, 7-я Смоленские, Согласная, Спартаковская, Старое Долматово, Старицкая, Старые Куксенки, Тепличная, Тихая, Трофимково, Утренняя, Хлебная, Цветочная, Юдовская, Ясная.

Мировой суд г твери 1 заволжского района

Судебный участок №3 Заволжского судебного района г.Ярославля

Получатель: УФК по ЯО (ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля);

Банк получателя: Отделение по ЯО ГУ ЦБ РФ по ЦФО ;

Счет получателя: 401 01810700000010010;

ИНН : 7603007070 , КПП: 760301001 ;

Судебный участок №3 Заволжского судебного района г.Ярославля

Мировой суд г твери 1 заволжского района

Дело № 2-1444/ 20 10 Изготовлено: 29.11.2010г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля Иванчикова Ю.В. при секретаре Усмановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ляпино» к Пологовой Л.А., Пологову Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Ляпино» обратилось в суд с иском к Пологовым о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование требования указано, что ответчик Пологова Л.А. является собственником квартиры по , где также зарегистрирован Пологов Д.С. Ответчики нерегулярно вносят оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 апреля 2010 по 31 августа 2010г. образовалась задолженность в размере 3320 руб. 88 коп. Добровольно задолженность ответчиком погашена не была. Также просили взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 61 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования снизил по основному долгу до 890,26 руб. за период с 01.08.2010г. до 31.08.2010г., пени до 6,94 руб.

Представитель истца по доверенности Баева Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, возражений или ходатайств по делу не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Пологова Л.А. является собственником квартиры по , где также зарегистрирован Пологов Д.С. Ответчики нерегулярно вносят оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.08.2010г. до 31.08.2010г. образовалась задолженность в размере 890,26 руб. Добровольно задолженность ответчиками погашена не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, письменными материалами дела.

Каких-либо возражений относительно взыскания задолженности за указанный период, ответчик в суд не представил, встречных требований не заявил. Для дачи пояснений в возражение заявленных исковых требований не явился по неизвестным причинам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-165 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом структура платы для собственника жилого помещения, согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением несет обязанности и ответственность наравне с его собственником.

Данная обязанность ответчиками не выполняется, имеется задолженность по оплате. Поэтому исковые требования ТСЖ «Ляпино» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются законными, обоснованными, подтверждены расчетом и подлежат удовлетворению.

Размер пени, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчиков –6 руб. 94 коп., исчислен в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Взыскать солидарно с Пологовой Л.А., Пологова Д.С. в пользу ТСЖ «Ляпино» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2010г. до 31.08.2010г. в размере 890 руб. 26 коп., пени в размере 6 руб. 94 коп., а всего 897 руб. 20 коп.

Взыскать с Пологовой Л.А., Пологова Д.С. государственную пошлину в доход государства с каждого в размере 200 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, постановивший решение. По истечении указанного срока з аочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней.

Мировой судья судебного участка № 1

Заволжского района г. Ярославля Ю.В. Иванчикова

Мировой суд г твери 1 заволжского района

Судебный участок №4 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска

по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями Заволжского района г. Ульяновска гражданских дел по искам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и суброгации за 2011 год и 1 полугодие 2012 года с анализом ошибок, допускаемых при рассмотрении данной категории дел.

При приеме искового заявления порядке регресса или суброгации применяются общие правила о подсудности.

В соответствии со ст. 23-27 ГПК РФ, дела по данным искам по первой инстанции рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб.

При определении территориальной подсудности споров по возмещению вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса и суброгации следует руководствоваться положениями статей 28 и 29 ГПК РФ.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика — юридического лица.

Если иск заявлен сразу к виновнику ДТП и его страховой компании (при суброгации), то при принятии такого искового заявления суд руководствуется правилами альтернативной подсудности, т.е. принимает иск к производству по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дел к судебному разбирательству судам следует обеспечить выполнение следующих задач:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения главы 14 ГПК РФ применяются и по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в порядке регресса и суброгации.

В то же время, анализируемая категория гражданских дел имеет свои особенности стадии подготовки дел к судебному разбирательству.

При подготовке дела к рассмотрению должны быть установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. К ним относятся:

— принадлежность транспортных средств

— наличие договорных обязательств между истцом и потерпевшим, виновником ДТП и страховой компанией,

— факт причинения ущерба по вине ответчика

— размер причиненного ущерба

— факт выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения

Особенностью подготовки данных дел к рассмотрению является тщательное изучение представленного искового заявления с целью полного выявления и привлечения всех лиц, заинтересованных в рассмотрении данного спора, а также выяснения принадлежности транспортных средств, полномочий лиц, управлявших транспортным средством, установления места ДТП, выяснения вопроса о том, сколько транспортных средств участвовало в ДТП, места нахождения административного материала по ДТП или материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, результатов рассмотрения таких материалов.

Как показывает практика, возражения ответчиков при рассмотрении дел данной категории делятся на две группы: возражения против вины причинителя вреда и возражения против объема вреда и рассчитанных истцом сумм. Поэтому запрос первичных материалов по ДТП является необходимым практически по всем делам данной категории: в первом случае — для выяснения вопросов о виновности ответчика либо других лиц в причинении вреда, во втором — для сопоставления описанных участниками ДТП, представителями страховых компаний, работниками ГИБДД повреждений автомашин с представленными истцом заключением специалиста, доказательствами фактически понесенных расходов с целью установления их обоснованности и относимости к данному ДТП.

Доказательствами факта причинения вреда, т.е. факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда, если работники ГИБДД по каким-либо причинам не вызывались, схемы происшествия, составленные участниками ДТП, и их объяснения, протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей, кино-, фотоматериалы и иные доказательства.

В состав обстоятельств, подлежащих установлению, входит определение вины участников ДТП в столкновении транспортных средств.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решения арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции участвуют те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении и разрешении данных исков в предмет доказывания по гражданскому делу включаются факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства, действие договора страхования в момент ДТП. В предмет доказывания по искам страховых компаний в порядке суброгации входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему. При рассмотрении дел в порядке суброгации предметом доказывания является наличие оснований для предъявления регрессных требований, таких как например, управление транспортным средством в состоянии опьянения,

При подготовке дела к судебному разбирательству следует учитывать, что спор о размере ущерба может привести к назначению судебной экспертизы, также возможно оспаривание вины в ДТП ответчиком, что также влечет за собой сбор дополнительных доказательств по делу и не исключает назначение экспертизы по обстоятельствам ДТП.

В связи с этим назначение данных дел желательно производить не позднее чем на 10 день после принятия их производству.

При рассмотрении данной категории дел следует руководствоваться следующими федеральными законами и подзаконными нормативными актами:

Гражданским кодексом РФ: в частности ст.ст. 965, 1064, 1079, 1081 и другими.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г . N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г . N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

Федеральным законом от 29 июля 1998 г . N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

«Правилами дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г . N 1090;

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г . N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»)

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для правильного разрешения дела данной категории важным вопросом является определение уже на стадии подготовки дела круга лиц, участвующих в деле.

Правильное определение круга лиц, участвующих в деле, имеет немаловажное значение, поскольку разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в силу подп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При определении круга лиц, участвующих в деле, необходимо учитывать также положения ст. 40 ГПК РФ о том, что ответчиков указывает истец, а привлечение третьих лиц возможно по инициативе как других участников процесса, так и суда. Поскольку спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств, в том случае, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истец вправе предъявлять иск как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Если истец отказывается от привлечения к участию в деле других ответчиков, иск рассматривается в пределах заявленных требований, с учетом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По данной категории дел необходимо привлекать к участию в деле как непосредственных причинителей вреда — водителей транспортных средств, так и их владельцев, если они не совпадают с водителями в одном лице, а также страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность за причинение вреда.

Обобщение показало, что мировыми судьями в целом подготовка к рассмотрению по данной категории дел проводится надлежащим образом, при принятии искового заявления к производству решается вопрос о привлечении третьих заинтересованных лиц, истребуются материалы по факту ДТП, выясняется факт страхования ответственности участников ДТП.

Вместе с тем при изучении дел, представленных на обобщение по двум делам в делах отсутствовали сведения о привлечении лиц к административной ответственности, когда это являлось основанием для обращения с иском в порядке регресса. По одному делу отсутствовал платежный документ, подтверждающий выплату страховщиком страхового возмещения.

На практике возникает вопрос применительно к данной категории дел о возможности привлечения соответчиков по инициативе суда. Так, по одному из дел в порядке суброгации в качестве соответчика по делу была привлечена страхования компания виновника ДТП – первоначального ответчика по делу по инициативе суда в силу положений ч.3 ст. 40 ГПК РФ, однако данный вопрос представляется спорным.

При суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (страховщику причинителя вреда, чья ответственность застрахована), по договорам обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством,

В анализируемый период рассмотрено 9 дел по искам о возмещении ущерба в порядке суброгации. По 3 делам сумма выплаченного страхового возмещения была взыскана со страховых компаний, где была застрахована на момент ДТП ответственность виновника, по 1 делу – с Российского союза страховщиков, по остальным делам – с виновников ДТП.

Так, ОАО «Страховая группа МСК» обратилась с иском к ФИО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В ходе судебного заседания было установлено, что 17.04.2010 на АДРЕС в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины «НОМЕР» под управлением ФИО и автомашины «НОМЕР» под управлением ФИО. Данные транспортные средства принадлежали соответственно водителям ФИО и ФИО. ДТП произошло по вине водителя ФИО, что было судом установлено в ходе рассмотрения дела. Между ФИО и ОАО «Страховая группа МСК» на момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортного средства. Последним ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 22 336 руб. Данную сумму истец просил взыскать с надлежащего ответчика. Впоследствии в судебном заседании требования к Волкову истец не поддержал, просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Судом данные требования были удовлетворены.

По 5 делам сумма страхового возмещения взыскана с виновника, по следующим основаниям:

По 3 делам — связи с тем, что страховой компанией виновника уже была выплачена сумма в размере 120000 руб., т.к. в пределах лимита страховой компании. По обоим делам было принято признание иска ответчиками.

По 1 делу — в связи причинением ущерба виновными действиями лица, установленными приговором суда.

По 1 делу — в связи с использованием транспортного средства не в период действия полиса ОСАГО. По данному делу также было принято признание иска ответчиком.

Анализируя данные дела следует отметить, что каких-либо проблем при их рассмотрении у судей не возникало, подготовка по делам была проведена надлежащим образом, почти все дела были рассмотрены в 1-2 судебных заседания. Отложение дел имело место по уважительным причинам.

Так, по гражданскому делу по иску ОАО «СК «РОСНО» к ФИО в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, где на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО, запрошены страховые полисы, путевой лист, копия свидетельства о регистрации транспортного средства и на беседе судом в качестве соответчика было привлечено ОАО «ВСК». По ходатайству ОАО «ВСК» судебное разбирательство откладывалось, во втором судебном заседании дело было рассмотрено по существу, сумма ущерба была взыскана с ОАО «ВСК», в иске к ФИО было отказано, т.к. судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО в отношении того транспортного средства, которым он управлял, была застрахована в ОАО «ВСК».

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 08.08.2009)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При подготовке данного обобщения и анализа действующего законодательства спорным представляется вопрос относительно того, в каком объеме в порядке суброгации может быть взыскано страховое возмещение.

Так, если потерпевшему выплачено страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.к. это предусмотрено договором добровольного страхования, подлежит ли данная сумма в полном объеме взысканию в порядке страхования со страховой компании виновника ДТП, между которыми имеется договор обязательного страхования и в Правилах идет речь о выплате ущерба с учетом износа.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Общие правила определения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также в порядке суброгации возможно взыскании произведенной выплаты страховой компанией за УТС.

При решении вопроса о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Если сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему (в данном случае страхователю последнего в порядке суброгации) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, то она подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации в случае если заявлено о применении срока исковой давности нужно учитывать, что в соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

То есть права потерпевшего нарушаются в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникает право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если право требования возмещения ущерба переходит к истцу в порядке суброгации, то срок исковой давности заново не начинает течь.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Но при этом следует отличать ответственность в порядке суброгации страховой компании, которая вытекает из договора страхования и ответственность причинителя вреда.

Так по гражданскому делу по иску ОАО «НАСКО» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, где неприменение срока исковой давности было одним из доводов жалобы. Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 15847 руб. 97 коп. При этом ранее страховой компанией виновника было выплачено сумма ущерба в пределах установленного лимита – 120000 руб. оставшуюся часть суммы страховая компания просила взыскать с ФИО, виновно в ДТП. ДТП имело место 28.04.2008. С иском страховая компания обратилась 19.01.2011. Ответчик в судебном заседании обращал внимание суда на то, что прошло более двух лет с момента ДТП, однако о применении срока исковой давности не ходатайствовал. Оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем по делу назначалась экспертиза. Решением суда иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставил без изменения. В отношении довода жалобы о том, что следует применить срок исковой давности 2 года, суд указал, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 966 ГК РФ, применяется к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а в данном случае требования страховой компании к ответчику вытекает не из договора имущественного страхования, а из правоотношений по возмещению ущерба, на которые распространяется общий срок исковой давности в три года.

Следует отметить, что аналогичной позиции придерживается областной суд.

За анализируемый период все дела в порядке суброгации рассмотрены в пределах срока давности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В том случае, когда страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда.

Так, СОАО «ВСК» обратилось с иском к ФИО о взыскании мтаериального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав, что в резульатет имевшего место ДТП, виновником которого был ФИО, причинен ущерб автомашине ФИО СОАО «ВСК» выплатило по договору страхования страховое возмещение ФИО в размере 166954 руб. 87 коп. ОАО «Русская страховая компания», где была застрахована ответственность виновника в ДТП ФИО, выплатило СОАО «ВСК» 120000 руб. Оставшуюся часть сумму истец просил взыскать с ФИО. Ответчик в судебном заседании иск признал. Поскольку признание иска не противоречило действующему законодательству, оно было принято судом и сумма в размере 46954 руб. 87 коп. была взыскана с ФИО.

При определении надлежащего ответчика следует определить, кто являлся владельцем транспортного средства. Это играет особую роль в том случае, если ответственность виновника не застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом в указанной норме речь идет о передаче транспортного средства в пользование другому лицу на законном основании, каковым является простая письменная форма доверенности на право управления транспортным средством.

Если по условиям договора страхования к управлению застрахованным автомобилем были допущены водители без ограничений, а виновник в ДТП управлял автомашиной по доверенности, подтверждающей законность владения и пользования транспортным средством и одновременно уполномочивающей на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством, то он соответственно, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Следует учитывать при рассмотрении спора в порядке суброгации, что владельцы, использующие транспортное средство на законном основании, но не указанные в страховом полисе, не исключаются из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Т.е. страховая защита потерпевшему должна быть предоставлена независимо от состава водителей, вписанных в полис. Что же касается причинителей вреда, то интересы тех, кто вписан в полис, также оказываются защищенными, так как им не придется отвечать за причиненный вред. Интересы тех, кто не вписан в полис (или чьи водители не вписаны в полис), но пользовался транспортным средством, не защищаются полисом ОСАГО — они будут отвечать, но не перед потерпевшим, а перед страховщиком.

Судебная практика идет по тому пути, что страховая компания в порядке суброгации не вправе требовать возмещение расходов с лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, поскольку такое лицо на момент ДТП являлось его законным владельцем, а имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, являются объектом страхования.

Таким образом, лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя и в порядке суброгации не могут нести ответственность перед страховой компанией.

За рассматриваемый период рассмотрено 1 дело в порядке суброгации, когда лицо, управлявшее транспортным средством, не было вписано в полис страхования, но оно еще при этом управляло им, когда период использования транспортного средства в страховом полисе истек.

Так, ОАО «Страховая группа МСК» обратилась с иском к ФИО и ООО «Росгосстрах». о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате именвшего место ДТП был причине ущерб автомашине ФИО, застрахованного в ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13926 руб. 18 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 1300 руб. Просила данные денежные средства взыскать с надлежащего ответчика. Из материалов дела следовало, что автомобиль, которым управлял ФИО был застрахован в ООО «Росгосстрах», однако ФИО не был включен в страховой полис как лицо допущенное, к управлению и на момент ДТП срок действия полиса истец. В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался. ФИО в судебном заседании иск признал, признание иска судом было принято и сумма ущерба взыскана с ответчика.

В случае если участниками ДТП оспаривается вина в произошедшем ДТП и это вопрос ранее в судебном порядке не рассматривался, суду следует определить, какими требованиями ПДД должен был руководствоваться каждый из водителей и определить степень вины каждого из них, с учетом фактических обстоятельство дела, а также пояснений участников ДТП, данных административного производства, свидетельских показания и иных доказательств.

За анализируемый период споров о вине в ДТП при рассмотрении дел в порядке суброгации не возникало.

При анализе действующего законодательства и судебной практике в ходе подготовке данного обобщения возник вопрос о возможности взыскания в порядке суброгации расходов на проведение экспертизы.

Расходы, произведенные потерпевшим для проведения экспертизы, и возмещенным ему страховой компанией, в силу действующего законодательства, входят в состав ушерба. Однако экспертизу в рамках договора страховая обязана проводить страховая компания.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Однако в практике как правило владельцы транспортных средств нередко самостоятельно производят оценку ущерба и страховая компания производит выплату как стоимости восстановительного ремонта так и расходы по экспертизе. Вопрос о том, применимы ли к расходам по оплате экспертизы положения о суброгации, представляется спорным. За рассматриваемый период только по 1 делу страховая компания в порядке суброгации просила взыскать выплаченные страхователю расходы по оценке ущерба. Данные требования судом были удовлетворены. В остальных случаях в порядке суброгации заявлялись требования только о взыскании ущерба, причиненного т/с.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения содержит и пункт «е» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно статье 14 ФЗ-40, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

— вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

— вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

— указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

— указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

— указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

— страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом .

Всего за анализируемый период рассмотрено 23 дела, из них по 19 делам иски удовлетворены, по двум делам в удовлетворении иска отказано, по двум делам производство прекращено в связи отказом истца от иска.

Иски о взыскании ущерба в порядке регресса были заявлены по следующим основаниям:

— ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия – 15 дел;

— ответчик управлял транспортным средством не период действия договора страхования – 4 дела;

— ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – 2 дела;

— вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 1 дело;

— ответчик не имел права управления трансопртными средствами – 1 дело.

Из 15 дел, по которым иски были заявлены в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, 15 рассмотрены с вынесением решения (из них 2 –заочных, 2 признания иска). По 13 делам иски были удовлетворены.

При этом по двум делам суммы в счет возмещения ущерба в порядке регресса были взысканы не с виновников, а с их работодателей, т.к. было установлено, что в момент ДТП водитель находился при исполнении трудовых обязанностей.

Не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей (шофер, машинист, государственный служащий и пр.).

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, например, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 21500 руб. 16 коп., т.к. ответчик скрылся с места ДТП. В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, пояснил, что в момент ДТП являлся работником ООО «СПСР-Экспресс», перевозил груз организации. Данное общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, было установлено, что действительно на момент ДТП ФИО работал водителем-экспедитором и находился пр исполнении трудовых обязанностей. Решением суда с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан 21500 руб. в порядке регресса, в иске к ФИО отказано.

По всем делам, где иски были удовлетворены, требования были заявлены в пределах срока исковой давности.

За рассматриваемый период по двум делам в удовлетворении иска было отказано. В обоих случаях страховые компании обращались с регрессными требованиями на том основании, что лицо, управлявшее транспортным средством скрылось с места ДТП, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, ОАО «Страховая группа МСК» обратилась с иском к ФИО, НОУ «Автошкола РИТМ» о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 15.10.2011 в результате ДТП по вине ФИО был причинен вред автомашине, принадлежащей ФИО. ФИО в нарушение ПДД скрылся с места ДТП. В судебном заседании было установлено, что ФИО является работником НОУ «Автошкола РИТМ», управлял автомобилем, принадлежащим работодателю. При этом с огласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по Ульяновской области от 21.10.2011, производство по делу по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ФИО мог не почувствовать наезда на автомашину НОМЕР. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что ФИО скрылся с места ДТП, истцом не было представлено. Вина ФИО в данном правонарушении в предусмотренном законом порядке не установлена. При изложенных обстоятельствах в иске было отказано.

Аналогичная ситуация имела место по второму делу.

Кроме этого, при рассмотрении дел о взыскании ущерба в порядке регресса в случае, если причинившее вред лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, следует учитывать следующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ от 07.06.06 г., 14.06.06 г. (вопрос № 26).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г . (в редакции от 22 августа 2004 г .) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

За рассматриваемый период было рассмотрено одно дело по иску ОСАО «Россия» к ФИО. ФИО была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КОАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имея права управления. Иск был удовлетворен.

Вместе с тем в практике возникает вопрос о том, подлежат ли удовлетворению регрессные требования в случае, если лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Такого основания ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не предусмотрено.

При подготовке данного обобщения было установлено, что в практике судов имеются как решения об удовлетворении исков страховых компаний на том основании, что отказ от освидетельствования расценивается как желание скрыть состояние опьянения, так и решения об отказе в иске в связи с тем, что состояние опьянения установлено не было, а само по себе привлечение к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не может являться доказательством нахождения в состоянии опьянения.

За анализируемый период при рассмотрении дел в порядке регресса сумма ущерба сторонами не оспаривалась, равно как и вина в ДТП, экспертизы не назначались.

Все дела рассмотрены в пределах срока исковой давности.

Из представленных на обобщение дел следует, что при подготовке дел к судебному разбирательству привлекались к участию в деле все участники ДТП, страховые компании, запрашивались административные материалы. Каких-либо спорных ситуаций при их рассмотрении не возникало.

В апелляционном порядке за рассматриваемый период по данной категории дел было обжаловано 1 решение по иску в порядке суброгации. Решение оставлено без изменения (приведено выше). По искам в порядке регресса решения не обжаловались.