1105 гк судебная практика

Неосновательное обогащение (ГК РФ): судебная практика. Понятие неосновательного обогащения

Неосновательное обогащение в настоящее время является одной из самых актуальных проблем. Судебные разбирательства инициируются как обычными гражданами, так и различными организациями. Подобных ситуаций с каждым годом становится все больше, а страдают от этого обычные люди. Что важно знать о неосновательном обогащении? Какие права и обязанности вытекают из этого понятия?

Понятие неосновательного обогащения

Начнем с определения понятия. Итак, неосновательным обогащением называют имущественные объекты, которые приобретались за счет других лиц посредством проведения юридически необоснованных сделок. В судебных спорах стороны данного вида правоотношений принято называть приобретателем и потерпевшим. Исковые заявления рассматриваются арбитражными судами.

Условия неосновательного обогащения

Чтобы суд признал неосновательное обогащение, должны одновременно соблюдаться три условия:

• Наличие самого факта обогащения (согласно 8 статье Гражданского законодательства), то есть когда приобретатель получает выгоду и увеличивает имущество, но при этом не несет расходов, которые могли бы иметь место при обычном ведении деятельности.
• Приобретение не является результатом хозяйственной деятельности.
• Обогащение не имеет под собой юридической основы, то есть сделка не сопровождалась договором или не опирается на текущие законодательные нормы.

Обычно неправомерное обогащение является следствием ситуаций, когда:

• по ошибке произошла уплата некоторой денежной суммы приобретателю или передача вещи, оказание услуги, выполнение работы, освобождение от имущественных обязательств;
• приобретателем совершены неправомерные действия в отношении имущественных объектов;
• произошли природные катаклизмы;
• имели место ошибочные действия третьего лица.

Однако иногда имеют место споры относительно определения термина «имущество». Гражданское законодательство гласит о том, что к имуществу относятся и движимое, и недвижимое имущество, а также деньги, прочие ценные бумаги, вещи, иными словами, все предметы, которые могут быть переданы физическим и юридическим лицам.

Когда возникают гражданские права и обязанности?

Получение приобретателем во владение имущественных объектов без законных оснований является неосновательным обогащением. Что же становится причиной возникновения гражданских прав и обязанностей? Гражданское законодательство дает однозначный ответ на этот вопрос — они возникают при следующих обстоятельствах:

• заключение сделок, договоров;
• утверждение актов органами государственного и местного управления;
• решение суда;
• приобретение имущества согласно законодательству;
• создание произведения музыки или искусства, а также любого результата интеллектуальной деятельности;
• случайное или умышленное причинение вреда гражданам;
• наступление событий, дающих начало отношениям;
• незаконное обогащение за счет других граждан.

Механизм взыскания

При выявлении факта неосновательного обогащения приобретатель, согласно 1102 статье ГК РФ, должен вернуть имущество потерпевшему. Если в результате неосновательного обогащения приобретатель получил доход, он должен возместить эту сумму потерпевшему (статья 1107). Срок возврата считается от момента, когда приобретатель узнал об отсутствии законных оснований для обогащения. Это же правило применяется в случаях, когда приобретатель планировал получить доход от имущества.

Что может потребовать приобретатель?

Если имеет место неосновательное обогащение, ГК РФ наделяет приобретателя правом на возмещение затрат на имущественные объекты, которые подлежат возврату. Об этом говорится в 1108 статье настоящего Кодекса. Затраты возмещаются потерпевшим. Размер компенсации определяется стоимостью содержания и хранения имущества с того момента, когда было признано неосновательное обогащение. Однако это право может быть утрачено, если имущественные объекты удерживались приобретателем преднамеренно.

Способы возврата имущества

Возврат имущественных объектов, которые были получены в результате неосновательного обогащения – это прямая и основная обязанность приобретателя. Возврат имущественных объектов в натуре и возмещение их стоимости и понесенных потерпевшим убытков являются способами, при помощи которых можно взыскать неосновательное обогащение (ГК РФ, статьи 1104 и 1105). На сумму обогащения начисляются проценты согласно статье 395 Гражданского законодательства.

Что не подлежит возврату

Имущество не всегда может быть возвращено потерпевшему вследствие неосновательного обогащения приобретателя. Гражданское законодательство в 1109 статье устанавливает случаи, при которых возврат невозможен. К ним относятся ситуации, когда:

• объекты имущества были переданы приобретателем потерпевшему до того, как возникли обязательства по их возмещению, включая начисленные проценты (к примеру, зарплата выплачивается сотрудникам организации до момента оказания определенных услуг);
• имущество в рамках другой сделки было передано третьим лицам, если уже истек период исковой давности вне зависимости от того, знал потерпевший о начале этого срока или нет;
• объектом имущества являются зарплата или прочие платежи, например алименты, пенсия, поскольку они признаются средствами к существованию, если приобретатель докажет, что с его стороны не было счетных ошибок или недобросовестности;
• объекты имущества передаются в благотворительных целях либо для исполнения несуществующих обязательств, приобретателю необходимо доказать, что потерпевший знал об этих условиях.

Приведенный выше перечень исключительных ситуаций признается законодательством однозначным и исчерпывающим.

Неосновательная передача прав требования

Ситуации, когда приобретатель передал путем переуступки прав требования или другими аналогичными способами имущество третьим лицам, расцениваются как неосновательное обогащение, согласно 1106 статье Гражданского законодательства. В данном случае потерпевший должен получить обратно право владения имуществом. Также приобретатель должен вернуть все документы, которые удостоверяют право собственности.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Наиболее часто в судебном порядке рассматриваются споры двух типов:

1. Когда граждане случайно перечисляют денежные средства организациям и лицам, с которыми не был заключен договор (ошибка в одной цифре расчетного счета).
2. Когда граждане обращаются с иском о возврате денежных средств, когда они поступили на счет третьих лиц и организаций также без предварительного заключения договора.

В первом случае, когда приобретатель отказывается выплачивать полученные средства, суд запрашивает у него все чеки и квитанции. Если в ближайшие дни на счет приобретателя не перечислялись иные средства, потерпевшему возмещается вся сумма. Во втором случае суд, скорее всего, откажет потерпевшему в возврате денежных средств, поскольку он заранее знал о том, что никаких обязательств перед организацией не имеет, но сделал это по своему усмотрению. Суд не признает неосновательное обогащение.

Судебная практика по подобным искам показывает, что трактовать данные законодательные нормы можно по-разному. Каждый конкретный случай требует основательного подхода и хороших знаний в области гражданского законодательства.

Практические рекомендации

При выполнении определенного вида работ или оказании услуг без оформления договора суд может отказать в удовлетворении требования взыскать с заказчика плату. Однако, ссылаясь на 1102 статью, потерпевший может доказать факт неосновательного обогащения. Кстати, кредитозаемщики вправе взыскать с банка комиссионные за навязанные услуги. Кредитный договор остается действительным, а пункт о дополнительных комиссионных признают незаконным.

В нашей жизни нередко возникают ситуации, когда имеет место неосновательное обогащение. ГК однозначно и исчерпывающе определяет права и обязанности сторон подобных сделок в статьях 1102-1109 в главе № 60. Для того чтобы обезопасить себя от судебных тяжб по взысканию утраченного имущества, важно проявить осторожность и бдительность при совершении товарно-денежных операций и сохранять все документы, их подтверждающие. Если такая ситуация произошла, консультация с квалифицированным юристом не будет лишней.

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения (действующая редакция)

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 1105 ГК РФ

1. В случае утраты, гибели, повреждения и т.п. неосновательно полученного имущества приобретатель обязан возместить собственнику:

— стоимость имущества на момент его приобретения;

— убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества.

Специальное требование предусмотрено в отношении субъекта, неосновательно использующего имущество, без цели его последующего приобретения — возмещение стоимости всего, что субъект сберег в период пользования.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А81-4585/2013;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2014 по делу N А29-6971/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-12793/13;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-2350/2014;

— решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-8483/2014;

— решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71-6639/2014;

— решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу N 2-555/2014.

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Текущая редакция ст. 1105 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Комментарий к статье 1105 ГК РФ

1. В случае утраты, гибели, повреждения и т.п. неосновательно полученного имущества приобретатель обязан возместить собственнику:
— стоимость имущества на момент его приобретения;
— убытки, вызванные изменением стоимости данного имущества.

Специальное требование предусмотрено в отношении субъекта, неосновательно использующего имущество, без цели его последующего приобретения — возмещение стоимости всего, что субъект сберег в период пользования.

2. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А81-4585/2013;
— постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2014 по делу N А29-6971/2013;
— постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-12793/13;
— постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А53-2350/2014;
— решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-8483/2014;
— решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2014 по делу N А71- 6639/2014;
— решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.08.2014 по делу N 2-555/2014.

Консультации и комментарии юристов по ст 1105 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 1105 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Конференция ЮрКлуба

Применение п. 2 ст. 1105 ГК РФ при виндик.

Nikolai 29 Дек 2010

Не нашел какой-либо судебной практики по применению собственниками п. 2 ст. 1105 ГК РФ в отношении незаконных владельцев недвижимости, у которых она была истребована по виндикационному иску. В связи с этим есть сомнения в возможности взыскания с бывших владельцев неосновательного обогащения по указанному основанию.

Суть проблемы:
Есть решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое длилось несколько лет, причем владельцев было два. По решению суда имущество – жилой дом с земельным участком возвращен собственнику.

Задача:
Взыскать с незаконных владельцев то, что они сберегали вследствие пользования домом, по сути, есть желание взыскать арендную плату за фактическое пользование имуществом с учетом времени владения каждого собственника.

Обоснование:
Недобросовестный владелец, получивший неосновательное сбережение в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Следовательно, нормы о возмещении неосновательно сбереженного вследствие неправомерного пользования имуществом (п. 2. ст. 1105 ГК РФ) могут обеспечить защиту прав титульного владельца, заявившего виндикационный иск.

Вопросы:
1. Верно ли нормативное обоснование исковых требований?
2. Если незаконный владелец докажет, что домом он фактически не пользовался, влияет ли это на удовлетворение требований по п. 2 ст. 1105 ГК РФ?

P.S Извиняюсь перед модераторами, что разместил тему в «FAQ форума Общие вопросы». Если можно, прошу перенести тему в общие вопросы
Сообщение отредактировал Nikolai: 29 Декабрь 2010 — 23:16

civileius 30 Дек 2010

Nikolai 31 Дек 2010

Nikolai , а как по Вашему соотносятся ст.303 и 1105 ГК?

Если это вопрос по теме, то в рассматриваемом случае никак. Доходы и сбережения — разные вещи. Если я использую чужое имущество для извлечения прибыли, то это доход, если пользуюсь сам — сбережения.
Доходы, предусмаотренные ст. 303 ГК и п. 1 ст. 1107 ГК можно рассматривать как упущенную выгоду. А вот что такое «сбережения», предусмотренные ч. 2 ст. 1105 ГК, я и сам пока смутно представляю.
В моем случае незаконный владелец получал доходы со сдачи своего жилья в аренду, а жил в доме собственника.
Опять же, как рассматривать эти доходы незаконного владельца? С одной стороны это безусловно его личные доходы, которые он получал используя свое имущество, но с другой — он не получил бы эти доходы, если бы не имел возможность пользоваться чужим домом.
Сообщение отредактировал Nikolai: 31 Декабрь 2010 — 06:59

Dmitry-lawyer 01 Янв 2011

А вот что такое «сбережения», предусмотренные ч. 2 ст. 1105 ГК, я и сам пока смутно представляю.

Ничего сложного. Типичный случай использования п. 1 ст. 1105 ГК РФ: подписывается договор аренды, имущество передается арендатору, позже выясняется, что договор аренды незаключенный. Однако «арендатор» фактически пользовался чужим имуществом, значит, должен уплатить за пользование по рыночной цене. Это и есть сбережения — то, что он должен уплатить, но не уплатил.

civileius 01 Янв 2011

Ничего сложного. Типичный случай использования п. 1 ст. 1105 ГК РФ: подписывается договор аренды, имущество передается арендатору, позже выясняется, что договор аренды незаключенный. Однако «арендатор» фактически пользовался чужим имуществом, значит, должен уплатить за пользование по рыночной цене. Это и есть сбережения — то, что он должен уплатить, но не уплатил.

А добросовестность незаконного владельца при этом не выясняется? Если нет, тогда как быть с абз.1 ст.303 ГК?

Dmitry-lawyer 02 Янв 2011

А добросовестность незаконного владельца при этом не выясняется? Если нет, тогда как быть с абз.1 ст.303 ГК?

При чем тут добросовестность? И при чем тут ст. 303?

civileius 02 Янв 2011

При чем тут добросовестность?

ст.303 и ст.1107 ГК связывает возможность взыскания доходов с добросовестностью. В Вашем примере с арендой все ясно.
А если виндицируется вещь перешедшая по нескольким сделкам к/п, например.
Что-то не связывается. Возникли сомнения в применении ст.1105 п.2 ГК при виндикации, в гипотезе нормы необходимы: временное пользование и отсутствие намерения приобретения.

И при чем тут ст. 303?

Nikolai в первом посте писал, что вещь истребована по виндикации.

Вадим1 02 Янв 2011

Nikolai 05 Янв 2011

Так как иск виндикационный, то должна применяться ст. 303 ГК и она имеет приоритет, а уже если будет поставлен вопрос о взыскании неосновательно сбереженного, то его сумма должна опредляться по нормама п.2 ст. 1105 и 1107ГК. Для более точного ответа на вопрос необходмо знать обстоятельства виндикационного иска.

303 ГК РФ не имеет приоритет при взыскании неосновательного обогащения. Возможность применения при виндикационном иске ст. 303 ГК не исключает возможность предъявления собственником иных требований, связанных с временным незаконным владением приобретателей.
Все зависит от наличии оснований. Если, допустим, дом был поврежден незаконным владельцем, то есть основания для взыскания ущерба при субсидиарном применении п. 2 ст. 1104 ГК, если приобретатель пополучал доходы с дома, то есть основания для предъявления требований о взыскани доходов на основании ст. 303, п. 1 ст. 1107 ГК.

В рассматриваемом случае не стоит задача взыскать доходы, так как каких-либо доказательств получения доходов владельцев от использвания дома нет.
Приобретатели пользовались домом несколько лет, при этом один из них полгода сдавал свое жилье в аренду. Дом по виндикационному иску уже возвращен. В судебном решении отсутствуют какие-либо выводы о недобросовестности владельцев, но при взыскании несновательного обогащения согласно п. 2 ст. 1105 ГК это обстоятельство не имеет значения.
Сообщение отредактировал Nikolai: 05 Январь 2011 — 05:09

civileius 05 Янв 2011

Nikolai 07 Янв 2011

Nikolai , а как же: временное пользование и отсутствие намерения приобретения.

Объект недвижимости находился во временном пользовании до виндикации собственником, здесь не вижу помех применению п. 2 ст. 1105 ГК, а вот понятие «отсутствие намерения приобретения» меня тоже смущает — приобретатели заключая сделки купли-продажи ведь имели намерения приобрести дом.
Сообщение отредактировал Nikolai: 07 Январь 2011 — 15:24

civileius 07 Янв 2011

Объект недвижимости находился во временном пользовании до виндикации собственником, здесь не вижу помех применению п. 2 ст. 1105 ГК, а вот понятие «отсутствие намерения приобретения» меня тоже смущает — приобретатели заключая сделки купли-продажи ведь имели намерения приобрести дом.

«Временное пользование» и «без намерения его приобрести» находятся в смысловом единстве, и характеризуют лицо, получившее имущество по срочной сделке, не влекущей перехода права собственности (например, аренда)!
Незаконный владелец (как в Вашем случае) по ст.1105 п.2 ГК не отвечает.

Вадим1 07 Янв 2011

Nikolai 09 Янв 2011

Согласен с civileius, п.2 ст.1105 в этом случае применяться не может.

В целом согласен, если бы была какая-нибуь судебная практика, проливающая свет по применению п. 2 ст. 1105 ГК.

В качестве возражения: в п. 2 ст. 1105 ГК отсутсвует требование о наличии какой-либо сделки, предусматривающей временное пользование и отсутствие намерения приобретения, поэтому важны фактические отношения.
Де факто — имело место временное пользование имуществом, имущество выбыло из собственности собственника помимо его воли, поэтому наличие или отсутствие у приобретателей намерения приобрести у собственника не имеет правового значения.

civileius 10 Янв 2011

поэтому наличие или отсутствие у приобретателей намерения приобрести у собственника не имеет правового значения.

Ну как же не имеет, когда имеет (ст.1105 п.2)!

Nikolai 11 Янв 2011

поэтому наличие или отсутствие у приобретателей намерения приобрести у собственника не имеет правового значения.

Ну как же не имеет, когда имеет (ст.1105 п.2)!

Да, возразить нечем

А вообще применение нормы, в частности п. 2 ст. 1105 ГК — второй вопрос.

Главный вопрос — а есть ли вообще неосновательное обогащение на стороне незаконных владельцев во время незаконного владения?
Если нет неосновательного обогащения, то разбираться в том, применяется или не применяется п. 2 ст. 1105 ГК нет смысла.

Попробую изложить свое видение:

В силу ст. 1103 ГК правила гл. 60 ГК применяются к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или СБЕРЕЖЕНИЕ имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В силу ст. 301 ГК виндикация – истребование имущества из чужого незаконного владения. Незаконное владение подразумевает отсутствие правовых оснований владения и пользования имуществом на стороне незаконного владельца.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Объективно, во время незаконного владения собственник лишен права пользоваться своим имуществом, а незаконный владелец без правовых оснований безвозмездно пользуется чужим имуществом,

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих фактов:
— факт пользования имуществом;
— отсутствие правовых оснований такого пользования;
— период неосновательного пользования;
— размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Таким образом, можно утверждать, что если незаконный владелец фактически пользуется имуществом, он сберегает свои денежные средства, которые должен был бы уплатить за пользование аналогичным имуществом — имеет место неосновательное обогащение на стороне незаконного владельца.

Nikolai 21 Янв 2011

Выложу решение по применению п. 2 ст. 1105 ГК. Правда здесь предшествовали арендные отношения. Все-таки хотелось бы получить аргументированный ответ на вопрос:
А есть ли на стороне незаконного владельца, у которого имущество истребовано по ст. 301 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбережений возникших в результате необоснованного использования чужой вещи?

Судья Шефер ИА Дело № 33-1537/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 июня 2010 года дело по кассационной жалобе истца Тамаровой Галины Федоровны на решение Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тамаровой Галины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Погореловой Юлии Сергеевны в пользу Тамаровой Галины Федоровны 20 000 рублей неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тамаровой Галине Федоровне отказать.
Взыскать с Погореловой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета 400 рублей.
Взыскать с Тамаровой Галины Федоровны в пользу Погореловой Юлии Сергеевны расходы на представителя в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тамарова ГФ обратилась в суд с иском к Погореловой ЮС о взыскании 44 155 рублей в возмещении убытков, 105 000 руб. — упущенной выгоды и 20 000 руб. — неосновательного обогащения. Впоследствии увеличила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в возмещении убытков 116 612,51 рублей, упущенную выгоду в размере 105 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /____/. На основании договоров аренды от 19.09.2004 и 19.08.2005, заключенных с мужем ответчицы Погореловым ЛЮ, сдавала ему и членам его семьи, в том числе Погореловой ЮС, указанное жилое помещение. До сдачи квартиры в аренду в ней был произведен ремонт. /____/ Погорелов ЛЮ умер, в квартире осталась проживать Погорелова ЮС. В связи с тем, что с ней договорных отношений не было, истец потребовала ответчика выселиться, однако добровольно квартиру Погорелова ЮС не освободила. Ответчик выселился из квартиры в конце сентября 2007 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2007. При выезде из квартиры Погорелова ЮС сняла и вывезла три отопительных радиатора, трубы отопления, смеситель, раковину, электрические розетки и выключатели, светильники, входную и две межкомнатные двери, дверные блоки, о чем 15.08.2008 составлен акт. В связи с этим ей — истцу пришлось произвести в квартире ремонт, в результате чего она понесла убытки в общей сумме 116 612,51 рублей (44155,00 рублей за работу, 72457,51 рублей — строительные материалы). В силу того, что с 05.10.2007 по 01.07.2009 она производила в квартире ремонт и не имела возможности сдавать ее в аренду, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 105 000 руб. (5000 руб. х 21 месяц). С 05.06.2007 по 30.09.2007 Погорелова ЮС незаконно занимала ее квартиру, в связи с чем неосновательного обогатилась и должна выплатить ей сумму неосновательного обогащения за 4 месяца в размере 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. за месяц. В судебном заседании Тамарова ГФ и ее представитель Горев АВ исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и в его уточнениях основаниям.
Представитель ответчика Погореловой ЮС Гуслов АН исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины его доверителя в причинении убытков истцу нет. Тамарова ГФ в милицию с заявлением о хищении ее имущества не обращалась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в квартире имелось какое-либо имущество истца. Факт проживания Погореловой ЮС в квартире в период с 05.06.2007 по 30.09.2007 не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании 20 000 рублей в счет неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Погореловой ЮС, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в случае отказа в иске просила взыскать с истца понесенные ею (Погореловой ЮС) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд на основании ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тамарова ГФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик не оплатил коммунальные услуги в период своего проживания с июня по сентябрь 2007 года в сумме 5 969,26 руб. и 1 831,72 руб. Не соглашается с выводами суда, что ею не представлены доказательства тому, что ответчик вывез из ее квартиры батареи, трубы отопления, смеситель, раковину, электрические розетки и выключатели, светильники, двери и дверные блоки. Указывает, что ею был представлен акт приема-передачи квартиры нанимателю, согласно которому квартира была передана в надлежащем состоянии со всеми сантехническими и отопительными приборами. Она (Тамарова ГФ) самостоятельно не могла вывезти эти вещи из квартиры, т.к. там проживала ответчик с детьми. К тому же суд не учел, что ответчиком был установлен второй замок на входной двери, ключей от которого у нее не было.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Тамаровой ГФ и ответчика Погореловой ЮС.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Тамарова ГФ как собственник квартиры по /____/ по договорам аренды от 19.09.2004 и 19.08.2005, заключенным с Погореловым ЛЮ, предоставляла данную квартиру последнему и членам его семьи во временное пользование, а Погорелов ЛЮ в свою очередь обязался вносить арендную плату в сумме 5 000 рублей ежемесячно. После смерти Погорелова ЛЮ 05.06.2006 в квартире осталась проживать Погорелова ЮС. С июня 2007 года по сентябрь 2007 года Погорелова ЮС проживала в указанной квартире без законных оснований и на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2007 была выселена из квартиры истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что с Погореловой ЮС в пользу истца за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года (за время пользования квартирой истца без правовых оснований) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая составляет 20 000 рублей. В данной части решение суда не оспорено.
Тамаровой ГФ также заявлены требования к Погореловой ЮС о возмещении убытков в сумме 116 612,51 рублей, которые истец понесла в связи с ремонтом квартиры, и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105 000 руб., которую она не получила за период производства этого ремонта с 05.10.2007 по 01.07.2009 (5 000 руб. х 21 месяц).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что три отопительных радиатора, трубы отопления, смеситель, раковина, электрические розетки и выключатели, светильники, входная и две межкомнатные двери, дверные блоки вывезла из квартиры именно ответчик. В правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного имущества Тамарова ГФ не обращалась. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 116 612,51 рублей и упущенной выгоды в размере 105 000 рублей. Данные выводы подробно мотивированы судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не согласится с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие Тамаровой ГФ в кассационной жалобе с указанными выводами суда не может являться основанием к отмене решения.
Указания кассатора на то, что ответчик не платил ей плату за коммунальные услуги в период своего проживания с июня по сентябрь 2007 года в сумме 5 969,26 руб. и 1 831,72 руб., не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги истец в суде первой инстанции не заявляла.
Обстоятельства, указанные в доводах кассационной жалобы истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным и постановлено в соответствии с законом.
В остальной части решение суда не оспорено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тамаровой Галины Федоровны — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Nataliya2003 05 Сен 2011

Nikolai 05 Сен 2011

Nicolai, удалось Вам добиться взыскания в Вашем случае? Интересуюсь, поскольку похожая ситуация есть — только не дом, а квартира, которую года три занимали без правовых оснований посторонние собственнику люди, выселены по суду.

Отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Честно говоря, искренне надеялся, что взыщут обогащение хотя бы с момента вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества до фактического его возврата в рамках исполнительного производства.

Но суд первой инстанции не стал утруждать себя толкованием норм права, видимо посчитав что доходы и сбережения по сути одно и тоже, мотивировав отказ лишь тем, что Истец не доказал «намерения по извлечению прибыли от сдачи в аренду земельного участка и жилого дома».
Кассация что-то непонятное прояснила по поводу сбережений: «В отличие от приобретения, которое всегда означает увеличение наличного имущества приобретателя, при неосновательном сбережении объем имущества остается прежним, хотя и должен был уменьшиться, если бы не наступил юридический факт, повлекший обязательство из неосновательного обогащения».
Короче — нам тоже отказали, так как мы не представили доказательств того, что за счет истца произошло обогащение ответчика.

Но самое интересное и поучительное в процессуальном плане в данном деле я обнаружил после касcации:
Оказалось, что суд первой инстанции потерял а может быть и выкинул половину доказательств из дела, которые я представил в приложении к заявлению об изменении исковых требований. В протоколе зафиксировано, что суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, однако информация о возврате документов, указанных в приложении, в протоколе отсутствует. Такие вот пироги
Сообщение отредактировал Nikolai: 06 Сентябрь 2011 — 00:57

Nikolai 31 Окт 2013

Возобновлю похожую тему: вопрос по сути тот же, только в этом случае ситуация будет рассматриваться в арбитражном суде.
Задача — взыскать неосновательное обогащение, предварительно думаю взыскивать сбережение с бывшего незаконного владельца по п. 2 ст. 1105 ГК.
Краткая хронология:
1. У нас здание выбыло помимо воли по ничтожной сделке в ХХХХ году
2. Со зданием совершается несколько сделок, трижды меняются правообладатели;
2. По решению суда первая сделка признана ничтожной, признано наше право собственности на здание;
3.Мы регистрируем право собственности на здание на основании вступившего в законную силу судебного акта в Управлении Росреестра
4. Получаем решение о выселении бывшего собственника, а также арендатора части здания (да, я не ошибся — бывает и такое в практике: у нас одновременно есть два решения — о признании права собственности и решение по виндикации )

Вопросы:
1. У кого возникает неосновательное обогащение — у арендатора или бывшего собственника здания? Фактически сидел (пользовался зданием) арендатор, но есть преюдиция — решением суда здание истребовано от бывшего владельца и арендатора. Идти по пути взыскания доходов с бывшего собственника от сдачи в аренду здания нет желания, так как по договору аренды платились копейки. Предъявлять требования к арендатору тоже нет желания — он гол как сокол.
2. За какой максимальный срок можно взыскать сбережения? Я пока склоняюсь к варианту «Б», (этот период меньше 3 лет с момента предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения)
варианты:
А) за последние 3 года пользования;
Б) с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на здание;
В) с момента регистрации права собственности на здание на основании решения суда
Г) с момента вступления в законную силу решения суда о выселении
Сообщение отредактировал Nikolai: 31 Октябрь 2013 — 22:25

odysseus 01 Ноя 2013

одновременно есть два решения — о признании права собственности и решение по виндикации )

возможно ли на сие глянуть лично.

Идти по пути взыскания доходов с бывшего собственника от сдачи в аренду здания нет желания, так как по договору аренды платились копейки. Предъявлять требования к арендатору тоже нет желания — он гол как сокол.

думается мне, что все же только вариант «с бывшего собственника. платились копейки»

2. За какой максимальный срок можно взыскать сбережения?

а я склоняюсь к варианту «Д» — за период сдачи «бывшим собственником» имущества в аренду и получения арендных платежей за это, но не более чем за 3 последних года (все равно при большем сроке о пропуске СИД заявят)

Nikolai 01 Ноя 2013

возможно ли на сие глянуть лично.

да там нет ничего интересного с точки зрения применения норм права, просто вот такая коллизия, когда весьма странное решение СОЮ устояло во всех инстанциях. Так как де факто имущество выбыло из владения, пришлось собственнику обращаться в арбитраж с требованием об истребовании незаконных владельцев из здания.

думается мне, что все же только вариант «с бывшего собственника. платились копейки»

Почему «только»? Может я плохо разбираюсь, на нашел массу судебной практики, когда при истребовании имущества удовлетворяются требования о взыскании сбережений на основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, а не доходов, предусмотренных ст. 303 ГК РФ

odysseus 01 Ноя 2013

Почему «только»? Может я плохо разбираюсь, на нашел массу судебной практики, когда при истребовании имущества удовлетворяются требования о взыскании сбережений на основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, а не доходов, предусмотренных ст. 303 ГК РФ

всегда мне думалось что 303 имеет приоритет, как специальная норма для данных случаев

покажите практику, почитаем-с, подумаем-с

Nikolai 07 Ноя 2013

всегда мне думалось что 303 имеет приоритет, как специальная норма для данных случаев

да, в 303 ГК прямо прописано право на взыскание только доходов, но есть два момента:
1. Нормы главы 60 ГК применяются субсидиарно к виндикационному иску, а значит если не проиворечат, то могу применяться;
2. В 303 ГК нет запрета на применение п.2 ст. 1105 ГК, да и п. 1 ст. 1107 ГК

civileius 07 Ноя 2013

всегда мне думалось что 303 имеет приоритет, как специальная норма для данных случаев

да, в 303 ГК прямо прописано право на взыскание только доходов, но есть два момента:
1. Нормы главы 60 ГК применяются субсидиарно к виндикационному иску, а значит если не проиворечат, то могу применяться;
2. В 303 ГК нет запрета на применение п.2 ст. 1105 ГК, да и п. 1 ст. 1107 ГК

1. Вы не правильно понимаете оппозицию общая/специальная нормы. Когда есть специальная общая вообще не применима!
2. Далось Вам это НО, норма ст.303 дает значительно больше! Что касается ст.1105 п.2, то она вообще регулирует другой случай, Вам же написали выше.