Требования к взаимоотношениям работников

admin

05 . 12.12 Получили требование о представлении документов по контрагенту – не отчаивайтесь!

Н. В. Никифорова эксперт журнала «Налог на прибыль:

Вам позвонили из налоговой и сообщили радостную весть о необходимости представить документы по взаимоотношениям с поставщиком? Вы уже начали просчитывать в уме, во сколько исполнение требования (далеко не первого в этом месяце) обойдется фирме. Ведь надо найти документы, сделать с них копии, заверить каждый лист подписью и печатью, отвезти кипу бумаг в налоговую. Не торопитесь расстраиваться, может быть, не все так плохо. Положите перед собой требование и внимательно его изучите. Наверняка найдется предлог для того, чтобы требование на законных основаниях не исполнять. Ну а если предписание контролеров правомерно (что отнюдь не редкость), документально оформите понесенные затраты для их учета при исчислении налога на прибыль. Надеемся, что данная статья поможет вам избежать излишних трат времени и денег и хоть как-то компенсировать расходы по исполнению требования налогового органа.

Коротко о правах и обязанностях

В процессе контрольных мероприятий налоговые органы на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Данному праву контролеров корреспондируется обязанность названных лиц представлять необходимые в указанных целях документы (пп. 6 п. 1, п. 4 ст. 23, пп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ). У налогоплательщика (налогового агента), в отношении которого проводится выездная или камеральная проверка, в силу ст. 93 НК РФ могут быть истребованы нужные для проверки документы, на основании которых он исчисляет соответствующие налоги. Статьей 93.1 НК РФ предусмотрено, что контролеры в ходе указанных проверок, а также по их окончании (при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) вправе запросить документы (информацию) у любого лица, располага­ющего сведениями о проверяемом налогоплательщике. Более того, согласно п. 2 ст. 93.1 истребование документов может быть произведено и вне рамок налоговых проверок в случае, если у налогового органа есть обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. При этом следует иметь в виду, что во втором случае налоговые органы могут запросить исключительно информацию об интересующей сделке, но не документы. Вместе с тем лицо, у которого затребовали информацию, может по своему усмотрению представить в налоговый орган и конкретные документы. Поскольку требование о представлении документов (информации) приобретает юридическую силу при соблюдении налоговиками установленного порядка их истребования, рассмотрим нормативные положения ст. 93.1 НК РФ. Кроме того, обратим внимание на правила исполнения хозяйствующими субъектами предписаний контролеров с учетом возможных изменений законодательства.

Порядок истребования документов (информации)

Процедура истребования документов (информации) прописана в п. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ. С целью реализации указанных норм права в соответствии с п. 7 ст. 93.1 ФНС разработала Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов1 (далее – Порядок). В соответствии с Налоговым кодексом и указанным Порядком запросить документы или информацию имеет право та инспекция, на налоговом учете у которой состоит субъект, владеющий сведениями о проверяемом налогоплательщике. Выставление соответствующего требования производится указанной инспекцией на основании поручения налогового органа, проводящего контрольные мероприятия, в течение пяти дней после его получения (п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ, п. 2 Порядка). При этом к требованию контролеры обязаны приложить упомянутое поручение, в котором должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки – сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку. Исключение составляют случаи, когда контрагент проверяемого налогоплательщика или лицо, располагающее необходимыми документами, состоит на налоговом учете в инспекции, должностными лицами которой проводятся контрольные мероприятия (п. 3 Порядка). Требование о представлении документов (информации) в соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ направляется в адрес лица, у которого необходимо запросить сведения, с учетом положений п. 1 ст. 93 НК РФ2. Согласно данной правовой норме требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или в электронном виде по ТКС. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из вышеизложенных положений ст. 93, 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) может быть направлено лицу, располагающему сведениями о проверяемом налогоплательщике, по почте только при условии, что налоговый орган предпринимал соответствующие действия по вручению документа лично под расписку или по направлению по ТКС. Таким образом, только при полном соблюдении процедуры вручения требования оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (см. Постановление ФАС МО от 15.08.2012 № А40-110405/11-91-451). При этом указанный срок не ставится в зависимость от фактической даты получения организацией (физическим лицом) данного требования, на что указано в Письме Минфина России от 06.05.2011 № 03-02-07/1-159. В противном случае (не полностью соблюдена процедура) срок исполнения требования следует исчислять с даты его фактического вручения представителю налогоплательщика.

Некоторые суды считают, что при наличии у налогового органа информации о фактической дате получения налогоплательщиком требования о представлении документов (информации) правило «шести дней» применению не подлежит (см. постановления ФАС СЗО от 27.02.2012 № А56‑34525/2011, от 25.01.2012 № А56‑34522/2011, ФАС ВВО от 23.07.2012 № А82‑11734/2011). Обращаем внимание, что в Госдуму 27.04.2012 внесен законопроект № 64159-6, которым предполагается изменить процедуру вручения требования о представлении документов (информации): исключить из ст. 93 НК РФ специальные положения о порядке передачи требования проверяемому лицу. Вместе с тем в п. 4 ст. 31 НК РФ будут изложены общие правила вручения документов, необходимых при реализации контролерами полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Такие документы могут быть переданы лицу, которому они адресованы, одним из трех равноценных способов: непосредственно под расписку, по почте заказным письмом или в электронной форме по ТКС. При этом правило «шести дней» при направлении документов по почте сохраняется.

Порядок исполнения требования о представлении документов (информации)

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ на исполнение требования лицу, располагающему необходимыми сведениями, предоставлено пять дней со дня его получения. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству указанного лица вправе его продлить. В случае отсутствия запрошенных контролерами документов налогоплательщик также в течение пяти дней обязан сообщить об этом в налоговый орган. Таким образом, в любом случае требование налогового органа, выставленное с соблюдением норм действующего законодательства, не должно остаться без ответа. Документы, истребованные контролерами в рамках ст. 93.1 НК РФ, направляются в налоговый орган с учетом положений п. 2 и 5 ст. 93 НК РФ. Они могут быть поданы налогоплательщиком лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС. Документы на бумажном носителе передаются в инспекцию в виде заверенных копий, а в электронной форме – по установленным форматам. При этом запрещено истребовать у исполнителя требования документы, которые ранее представлялись им в ходе камеральных или выездных налоговых проверок его деятельности. Следует обратить внимание, что Налоговым кодексом не предусмотрены правила представления в налоговые органы копий документов, как и право контролеров устанавливать какой-либо отдельный порядок по данному вопросу. Вместе с тем ФНС в п. 21 Письма от 13.09.2012 № АС-4-2/15309 указала, что при подготовке копий запрошенных документов налогоплательщикам необходимо учитывать цели их представления в налоговые органы, а именно дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы. Несмотря на то, что в п. 21 названного письма разъяснен порядок представления копий документов, запрошенных на основании ст. 93 НК РФ у налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная проверка, выводы контролеров распространяются и на истребование документов в рамках ст. 93.1 НК РФ. За отказ от представления запрашиваемых документов или несвоевременное их представление лицо, у которого были истребованы документы, в соответствии с п. 6 ст. 93.1 подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ3.

Законопроектом № 64159-6 предполагается внести изменения в ст. 93.1 НК РФ, а именно разграничить меры ответственности, применяемые за непредставление (несвоевременное представление) истребуемых документов и неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. В первом случае лицо, совершившее правонарушение, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, во втором – ст. 129.1 НК РФ. Итак, в ст. 93.1 НК РФ изложены определенные правила, обязательные для исполнения как налоговыми органами – инициаторами истребования документов (информации) о деятельности проверяемого налогоплательщика, так и лицами, располагающими ими. В случае неисполнения контролерами положений указанной нормы права требование может быть признано не соответствующим закону. Рассмотрим случаи, когда сведения можно не представлять и, естественно, не нести расходы на изготовление копий документов и доставку их в налоговый орган.

Требование можно не исполнять, если…запрашиваемая информация не касается проверяемого лица

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, проводящий контрольные мероприятия, вправе истребовать у контрагента или иного лица не любые документы, а лишь касающиеся де­ятельности проверяемого налогоплательщика. Обычно спорные моменты в данном случае возникают, если у хозяйствующего субъекта запрашиваются документы, относящиеся к его собственной деятельности – регистры налогового и бухгалтерского учета, первичные документы, на основании которых оприходованы приобретенные поставщиком и реализованные им впоследствии проверяемому лицу ТМЦ, и т. д. При рассмотрении таких споров у судов единой позиции нет. Дело в том, что необходимость истребования документов о деятельности исполнителя требования возникает при наличии у налогового органа оснований предполагать получение проверяе­мым лицом необоснованной налоговой выгоды. В данном случае документы запрашиваются у контрагентов и иных лиц, как правило, для подтверждения реальности осуществления сделок с товаром, то есть с целью выявления цепочки его фактического движения. Поэтому налоговики истребуют документы, которые на­прямую к проверяемому налогоплательщику не относятся. Подчеркнем, законодательство о налогах и сборах не содержит критериев, по которым можно однозначно установить, что тот или иной документ прямо или косвенно затрагивает деятельность проверяемого лица. Поэтому кого поддержит суд – налогоплательщика, не представившего документы, или налоговую инспекцию, зависит от конкретной ситуации. Так, в Постановлении от 28.03.2011 № Ф03-930/2011 ФАС ДВО разрешил спорную ситуацию в пользу организации. Налогоплательщик не исполнил требование инспекции в части представления первичных документов, на основании которых им был оприходован товар, приобретенный впоследствии проверяемым лицом (счета-фактуры, договора поставки, ТТН, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и пр.). По мнению хозяйствующего субъекта, данные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а имеют отношение непосредственно к нему. Арбитры с таким утверждением организации согласились и признали, что возложение на нее обязанности по представлению спорных документов является незаконным. Аналогичный поход применен в постановлениях ФАС УО от 18.11.2011 № Ф09-7655/11, ФАС ВВО от 05.04.2011 № А4310932/2010, ФАС ПО от 02.08.2011 № А65-18729/2010. Однако имеются судебные акты, в которых арбитры поддерживают налоговые органы. Примерами могут служить постановления ФАС ДВО от 25.04.2012 № Ф03-1180/2012, от 15.12.2011 № Ф036104/2011, ФАС МО от 22.07.2011 № КА-А40/7621-11. При рассмотрении указанных дел судьи, оценив запрошенные документы, решили, что поскольку исполнители требования являются контрагентами (субконтрагентами) проверяемого лица, спорные документы относятся к деятельности последнего.

…документы затребованы вне рамок налоговой проверки

Напомним, что на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы могут истребовать информацию и вне проверочных мероприятий. Однако у требований, выставленных в рамках указанной правовой нормы, есть ряд особенностей. Так, налоговики не имеют права истребовать какие-либо доку­менты. Вне налоговой проверки можно запросить информацию не о деятельности налогоплательщика вообще, а только по кон­кретной сделке и только в случае возникновения обоснован­ной необходимости. При этом сведения могут быть истребованы как у контрагента, так и у любого другого лица, у которого, по мнению налогового органа, есть какая-либо информация о сделке. Требование о представлении информации о сделке в обязательном порядке должно содержать сведения, позволяющие ее идентифицировать. Ну и, наконец, налоговики могут затребовать такую информацию неограниченное количество раз и в любое время. Итак, если в требовании, выставленном вне рамок проверочных мероприятий, запрошены конкретно поименованные или обез­личенные документы, налоговый орган превысил свои полномочия. В таком случае налогоплательщик не обязан исполнять предписание контролеров. Арбитражные суды при разрешении споров в подобных ситуациях поддерживают позицию хозяйствующих субъектов (см. постановления ФАС ПО от 06.09.2011 № А728582/2010, ФАС ДВО от 15.02.2012 № Ф03-6511/2011, ФАС ЦО от 09.08.2010 № А68-13557/09 и др.).

…из требования невозможно установить, в рамках каких мероприятий запрошены документы (информация)

На практике возникают ситуации, когда в рамках ст. 93.1 НК РФ запрошены документы или информация, но в требовании и приложенном к нему поручении четко не указано, в связи с чем они истребуются. В соответствии с действующим законодательством данное требование можно не исполнять. Суды при разрешении споров в таких случаях поддерживают налогоплательщиков. Например, в Постановлении ФАС УО от 27.01.2012 № Ф098983/11 арбитры решили: у организации отсутствовала обязанность по исполнению требования налогового органа, поскольку оно в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК РФ не содержит сведений о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация), а также в связи с чем запрашивается спорная информация. Кроме того, в требовании отсутствуют указания на конкретную сделку, относительно которой истребованы документы. Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 21.03.2012 № А46-14787/20114 установил, что требование не содержит указания на необходимость получения информации относительно конкретной сделки и сведений о том, в рамках проведения какой налоговой проверки или иных контрольных мероприятий затребованы документы. Поэтому такое требование не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и Приказу ФНС России № ММ-3-06/[email protected], в связи с чем у налогоплательщика возникает предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ право не выполнять его. Следует отметить, что из содержания требования должно однозначно усматриваться, в рамках какого пункта ст. 93.1 НК РФ оно выставлено. В противном случае суды признают такое требование не отвечающим по форме и содержанию положениям указанной правовой нормы (см. постановления ФАС СЗО от 03.08.2012 № А56-72709/2011, ФАС ВВО от 06.06.2012 № А29-8138/2011 и др.).

Другие публикации:  Онлайн заявление о мошенничестве

…не соблюдена форма требования

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России № ММ-3-06/[email protected] В нем должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, период, к которому они относятся. Нарушение налоговым органом порядка оформления требования может повлечь признание его незаконным. Для примера приведем Постановление ФАС ЗСО от 22.03.2012 № А46-10396/2011. В ходе судебного разбирательства было установлено, что при формировании требования инспекцией не соблюдена его форма, а именно в графе «Наименование документа» указан только один документ, остальные 16 документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 129.1 НК РФ, – в графе «Примечание». По мнению судей, истребуемые налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ документы должны быть четко обозначены (поименованы) в графе «Наименование документа». В свою очередь, указание в графе «Примечание» наименований иных документов является несоблюдением формы требования и не может быть расценено как законное предписание налогового органа. Кроме того, судьи поддержали налогоплательщика в том, что у него отсутствует обязанность идентифицировать или принимать меры к идентификации документов, истребуемых налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ. Арбитры Третьего арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 13.07.2010 № А33-2933/20106 высказали иное мнение. Судьи пришли к выводу, что ст. 93.1 НК РФ допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает (в силу п. 6) данному субъекту отказываться от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов (при их наличии) под угрозой привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ. Учитывая, что налогоплательщик не обратился к инспекции за уточнением по поводу запрошенной информации, не сообщил об отсутствии у него документов, а фактически отказал налоговому органу в представлении информации, арбитры пришли к выводу о доказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1. Полагаем, что хозяйствующие субъекты при наличии каких-либо затруднений в идентификации документов, указанных в требовании, должны прежде всего известить об этом налоговый орган, а не игнорировать предписания контролеров. Если такие действия налогоплательщиком предприняты, всегда можно доказать отсутствие его вины в несоблюдении положений ст. 93.1 НК РФ и избежать негативных последствий в виде штрафных санкций.

…отсутствует обоснование истребования документов (информации)

Следует отметить, что об обоснованности получения информации упоминается только в п. 2 ст. 93.1 НК РФ при истребовании вне рамок проверочных мероприятий сведений о конкретной сделке. В пункте 1 ст. 93.1 ограничения в затребовании документов, за исключением того, что они должны касаться деятельности проверяемого лица, не названы. При этом ни в Налоговом кодексе, ни в форме требования нет указаний на то, что контролеры должны привести непосредственно в требовании или поручении обоснование своих действий. Однако анализ арбитражной практики показывает, что судьи, признавая требования налоговиков незаконными, возлагают на последних обязанность по доказыванию обоснованности затребования документов не только вне рамок контрольных мероприятий, но и в ходе налоговых проверок. Так, в Постановлении от 06.03.2012 № Ф03-306/2012 ФАС ДВО пришел к выводу о несоответствии выставленного организации требования положениям Налогового кодекса. По мнению арбитров, в требовании должно быть указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), а также обоснование необходимости получения информации относи­тельно сделки. Кроме того, в ходе разбирательства судьи дали оценку доводам инспекции о том, что спорное требование было выставлено организации в рамках планирования проведения выездной проверки в отношении лица, о взаимоотношениях с которым затребованы сведения, то есть фактически налоговики обосновали в суде необходимость истребования документов. Однако арбитры полагают, что такое обоснование должно быть приведено непосредственно в требовании. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС ДВО от 15.02.2012 № Ф03-6511/2011, ФАС ЗСО от 12.05.2011 № А814835/2010, от 29.12.2010 № А27-4698/2010, от 13.03.2012 № А278634/2011, ФАС СЗО от 10.03.2011 № А56-32621/2010. Данная позиция судей значительно усложняет положение налоговых органов. Согласитесь, доказать, что те или иные документы крайне важны для доначисления налогов до их получения и анализа, практически невозможно. Ведь представленными сведениями реально подтвердить и отсутствие состава налогового правонарушения. Налогоплательщикам такая ситуация, напротив, на руку. Поэтому, получив требование из инспекции, советуем его внимательно изучить и решить, представлять запрошенные сведения или проигнорировать предписание контролеров.

Можно ли учесть расходы по исполнению требования при исчислении налога на прибыль?

Итак, проанализировав полученное требование, вы установили, что оно соответствует нормам закона, в нем четко и однозначно определены конкретные документы и периоды, к которым они относятся. Кроме того, вы имели взаимоотношения с указанным в требовании лицом и располагаете поименованными документами. Значит, отсутствуют причины для неисполнения требования. Хорошо, если контролеры запросили сведения в отношении контрагента, с которым была разовая сделка, и, соответственно, количество документов незначительно. А если истребуется информация относительно постоянного поставщика, да еще за три года? Без дополнительных затрат в таком случае не обойтись. Это могут быть расходы на приобретение бумаги и картриджа к принтеру (при его наличии), на ксерокопирование документов (при отсутствии принтера), на доставку документов в налоговую инспекцию (например, почтовые расходы или расходы по найму автотранспорта при отсутствии такового), на вознаграждение организациям или лицам, оказавшим услуги по подбору документов и их копированию (при небольшом штате работников). Указанные затраты, естественно, ощутимы для мелких фирм с незначительным документооборотом, у которых копировальной техники либо вообще нет, либо она используется крайне редко ввиду отсутствия необходимости. Крупные же организации в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, конечно же, несут расходы на приобретение бумаги, содержание и использование оргтехники, автотранспорта. Однако при изготовлении большого количества копий документов они могут значительно возрасти. Так, в Минфин обратилась организация, у которой были истребованы сведения в отношении субконтрагента проверяемого лица. При этом объем запрашиваемых документов составил более 20 томов, а для их подготовки налогоплательщику пришлось выделить не одного, а целую группу работников. Организация поинтересовалась у финансистов, в каком порядке и в каком объеме возмещаются расходы на копирование документов, запрашиваемых налоговым органом на основании ст. 93.1 НК РФ. В ответ Минфин в Письме от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116 указал, что возмещение таких расходов Налоговым кодексом не предусмотрено. А между тем налогоплательщики, выполняя требования контролеров, можно сказать, участвуют в проведении контрольных мероприятий, обеспечивая налоговым органам доказательную базу неуплаты налогов проверяемым лицом. Действительно, законодательство не предусматривает компенсацию налоговиками расходов хозяйствующих субъектов на представление истребованных документов. В пункте 4 ст. 103 НК РФ прямо установлено, что убытки, причиненные проверяемым ли­цам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Да и рассматриваемые налогоплательщики, по сути, проверяемыми лицами не являются. Напомним, что представление налоговикам запрашиваемых документов является обязанностью организации (физического лица), что закреплено в ст. 93.1 НК РФ. Финансовое ведомство неоднократно указывало на это в своих разъяснениях7. За неисполнение или несвоевременное исполнение требования о представлении документов (информации) ст. 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафных санкций в значительных размерах. Поскольку при выполнении указанной обязанности у хозяйствующих субъектов возникают дополнительные расходы, логично, что они должны быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Между тем московские налоговики в Письме от 04.07.2007 № 20-12/063378 указали, что расходы по копированию документов, истребованных в рамках встречной проверки, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в связи с их несоответствием критериям признания расходов, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Однако это только мнение одного из управлений службы, ФНС или Минфин по данному поводу не высказывались. Более того, в связи с введением ст. 93.1 НК РФ и пристальным вниманием судов к доказательственной базе налоговики стали требовать документы гораздо чаще и в больших объемах. По мнению автора, если налогоплательщик включит в состав расходов реальные затраты на изготовление копий документов, оформив соответствующие документы, вряд ли у контролеров при проверке возникнут претензии на этот счет.

Оформляем оправдательные документы

Полагаем, что рассматриваемые расходы можно учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с данной правовой нормой в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень данных расходов приведен в п. 1 и не является закрытым. Поэтому, руководствуясь пп. 20 п. 1 ст. 265, при исчислении налога на прибыль можно учесть другие обоснованные расходы, к каковым относятся затраты на изготовление копий истребуемых документов и их доставку в налоговый орган. Если организация (индивидуальный предприниматель) в процессе ведения хозяйственной деятельности приобретает бумагу, картриджи для копировальной техники, несет расходы по ее содержанию и ремонту, то вряд ли стоит отдельно вести учет расходов на исполнение требований налоговой инспекции. В случае значительного увеличения данных затрат целесообразно подготовить для контролеров некое обоснование. Например, составить внутренний документ, в котором отразить величину произведенных расходов (количество изготовленных копий документов), а также указать реквизиты требования налоговой инспекции. Само требование может являться приложением к составленному в произвольной форме внутреннему документу. Другое дело, если у организации практически нет потребностей в канцелярских расходах, отсутствует оргтехника, а штат работников составляет один-два человека. В данном случае расходы на выполнение предписания налоговиков требуют отдельного учета. Без внутреннего документа здесь также не обойтись. Полагаем, что перечень понесенных расходов должен быть указан в бухгалтерской справке, к которой необходимо приложить само требование и оправдательные документы: кассовые или товарные чеки на приобретение бумаги, на оплату услуг копирования, на пересылку почтового отправления (в случае направления документов по почте), договоры с организациями или физическими лицами, оказавшими услуги по исполнению требования, и т. д. Отметим, что Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. На это неоднократно указывали арбитры при рассмотрении налоговых споров (см. постановления ФАС УО от 26.01.2012 № Ф09-9306/11, ФАС СЗО от 02.07.2012 № А21-4900/2011, ФАС ДВО от 16.05.2012 № Ф031506/2012 и др.). Автору не известны случаи судебных разбирательств, связанных с исключением налоговиками из состава затрат расходов по исполнению рассматриваемых требований. Вероятно, это объясняется тем, что налогоплательщики, опасаясь споров с налоговой, либо осуществляют названные затраты за счет чистой прибыли, либо учитывают их в составе общих канцелярских расходов, что затрудняет их выявление в ходе проверки. При возникновении спорной ситуации, полагаем, данная статья поможет хозяйствующим субъектам отстоять свои права по учету рассматриваемых расходов при исчислении налога на прибыль, а самое главное – избежать дополнительных трат времени и денег при выставлении налоговыми органами требований о представлении документов с нарушением Налогового кодекса.

Спорные вопросы учета расходов на НИОКР

Л. И. Баянова эксперт журнала «Налог на прибыль: учет доходов и расходов»ВОПРОС

В пункте 2 ст. 262 НК РФ содержится перечень затрат, относимых к расходам на НИОКР. При этом в соответствующих подпунктах данной нормы установлены определенные ограничения на признание расходов на оплату труда, амортизационных отчислений и материальных расходов. Каким образом учитывать остальные затраты, которые нельзя отнести к расходам на НИОКР в силу этих ограничений?

Порядок учета для целей налогообложения прибыли организаций расходов на НИОКР установлен ст. 262 НК РФ. В соответствии с пп. 1 – 4 п. 2 данной статьи к таким расходам относятся:

– суммы амортизации по НМА и ОС (за исключением зданий

и сооружений), используемым для выполнения НИОКР, начисленные в соответствии с гл. 25 НК РФ за период, определяемый как количество полных календарных месяцев, в течение которых указанные ОС и НМА использовались исключительно для НИОКР;

– суммы расходов на оплату труда работников, участвующих

в выполнении НИОКР, предусмотренные п. 1, 3, 16 и 21 ст. 255 НК РФ, за период выполнения этими работниками НИОКР;

– материальные расходы, предусмотренные пп. 1 – 3 и 5 п. 1

ст. 254 НК РФ, непосредственно связанные с выполнением НИОКР;

– другие расходы, непосредственно связанные с выполнением

НИОКР, в сумме не более 75% суммы вышеуказанных расходов на оплату труда. Перечисленные затраты включаются в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ). Таким образом, в состав материальных расходов, связанных с НИОКР (пп. 3 п. 2 ст. 262 НК РФ), не включены, например, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 254

1 Приложение 3 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/[email protected] «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».
2 Статьей 93 НК РФ установлена процедура истребования документов при проведении налоговой проверки.
3 Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 2 0 000 руб.
4 Постановлением ФАС ЗСО от 25.06.2012 № А46-14787/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
5 Приказом от 31.05.2007 № ММ-3-06/[email protected] утверждена форма требования о представлении документов (информации).
6 Постановлением ФАС ВСО от 25.10.2010 № А33-2933/2010 решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением от 14.03.2012 № ВАС-2188/11 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
7 Письма Минфина России от 1 9.04.2007 № 03-02-07/1-190, от 2 9.03.2007 № 03-02-07/1-146.

Другие публикации:  Функции организации взаимодействия и полномочия

Требования к взаимоотношениям работников

Афиша выставок, лекций, конференций, концертов, экскурсий, тренингов для читателей и других мероприятий, проходящих в РГБ.

Передавая книги в РГБ, вы участвуете в собирании, сохранении и предоставлении в пользование обществу общенационального фонда документов.

Экспозиции Российской государственной библиотеки, перенесённые в виртуальное пространство.

Совет по защите диссертаций на соискание учёных степеней кандидата наук и доктора наук при РГБ действует с 2001 года.

Книжные и сувенирные издания РГБ и не только теперь можно оплатить и заказать в онлайн-режиме. Доставки нет, только самовывоз.

Беспочвенные претензии налоговиков: 12 решений в пользу компаний

Таких возникает немало. Причем беспочвенными их считают не только компании, но и судьи. В качестве подтверждения мы собрали дюжину судебных решений, в которых арбитры однозначно встали на сторону организаций. Несостоятельными были признаны самые разные претензии налоговых инспекций: по вычетам НДС, расходам на сомнительных контрагентов, списанию просроченной «дебиторки», включению имущества в кадастровый перечень, предоставлению документов по запросу, по блокировке счетов, смене налогового режима, наложению штрафа и ряду других. Знание этих прецедентов поможет успешно оспорить аналогичные действия налоговиков.

ИФНС по результатам камеральной проверки по НДС отказала в возмещении НДС в сумме 4,5 млн рублей.

Претензии инспекторов вызвал тот факт, что вычеты были заявлены на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками по работам в здании, являющимся объектом культурного наследия. Работы заключались в реставрации здания и приспособлению его для современного использования.

Между тем в силу пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ они освобождены от обложения НДС.

Выходит, что счета-фактуры с выделенными суммами НДС не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Компания с этим не согласилась и обратила внимание суда на существование в Кодексе п. 5 ст. 173.

Согласно данной норме, если поставщик или подрядчик выставляет поставщику или заказчику счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС, он должен уплатить ее в бюджет, даже если была реализована не облагаемая данным налогом операция.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П разъяснил, что из этого следует возникновение у покупателей и заказчиков зеркального права принять к вычету налог, уплаченный поставщику (подрядчику) по такому счету-фактуре.

Верховный Суд РФ согласился, что с учетом этих доводов лишение компании вычетов безосновательно.
Поскольку она приобрела у подрядных организаций названные работы и получила от них счета-фактуры с выделением суммы НДС, то она была вправе применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядчики, в свою очередь, обязаны были уплатить НДС в бюджет.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

ИФНС доначислила компании 3,6 млн рублей по налогу на прибыль плюс пени и штраф.

Объектом претензий налоговиков стало списание на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с тремя субподрядчиками. Инспекторы заявили, что компания создала формальный документооборот по сделкам с ними в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В обоснование данного вывода инспекция сослалась:

  • на невозможность реального выполнения субподрядчиками спорных работ в связи с отсутствием у них необходимых условий: персонала, основных средств, складов, имущества, транспорта;
  • на тот факт, что представленные компанией первичные документы были подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами и содержали недостоверные сведения;
  • на то обстоятельство, что у должностных лиц компании отсутствует какая-либо информация о спорных субподрядчиках и обстоятельствах заключения с ними сделок, что говорит о непроявлении организацией должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суды признали претензии ИФНС недостаточными для того, чтобы лишить компанию права учесть расходы.

Главное, что последние были реально понесены и инспекция это даже не оспаривала.

Из статьи 252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, а также из их документального подтверждения.

В данном случае:

  • работы, отраженные в документах с названными субподрядчиками, в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчикам, – обратного инспекция не доказала;
  • допрошенные судом в качестве свидетелей лица, выполнявшие работы на объекте строительства, также подтвердили выполнение работ субподрядными организациями;
  • инспекция за исключением ссылки на информацию от заказчиков не привела в своем решении ни одного доказательства выполнения компанией всего объема спорных работ своими силами, равно как и наличия у нее для этого достаточного числа квалифицированных работников и материальных ресурсов;
  • в решении нет даже расчета производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения указанных работ, а также сведения о штатной численности работников компании, якобы использованных в них.

Таким образом, поскольку работы по договорам подряда выполнены субподрядчиками и сданы заказчикам, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие, что компания понесла реальные затраты, то ее налоговые обязательства по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат. Поэтому решение ИФНС недействительно.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Выездная проверка завершилась для компании начислением 36,5 млн рублей НДС и 27 млн рублей налога на прибыль. Плюс соответствующие суммы пеней и штрафов.

Причиной послужили претензии проверяющих к периоду списания компанией в состав расходов дебиторской задолженности в размере 127 млн рублей: фирма учла эту сумму в 2012 году, в то время как срок исковой давности для взыскания долгов истек в предыдущих налоговых периодах – 2009‒2011 годах. В связи с этим инспекторы пришли к выводу о неправомерности учета указанной суммы при исчислении налога за 2012 год.

Однако суд поддержал компанию и признал претензии налогового органа несостоятельными.

Арбитры исходили из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не говорит о наличии недоимки.

Ведь по общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в исчислении налоговой базы прошлого налогового или отчетного периода в том налоговом периоде, в котором он ее выявил.

Наряду с данным правилом в абз. 3 той же нормы установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если они привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такого искажения не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

Таким образом, ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически и было сделано налогоплательщиком.

Инспекция же, установив факт несвоевременного признания расходов в 2012 году, должна была учесть их за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой, – 2010‒2011 годы, а не отказывать в учете данных расходов как таковых.

Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль за 2012 год у ИФНС отсутствовали.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Московские власти включили принадлежащее ФГУП здание в перечень объектов, облагаемых налогом на имущество по кадастровой стоимости. Дело в том, что, по их мнению, более 20 процентов общей площади помещений используется для размещения офисов.

Учреждение с этим категорически не согласилось и обратилось в суд.

Там выяснилось, что каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность включения в здания в этот перечень, у столичных властей нет.

Документальным поводом занести его в список послужил акт, составленный госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Однако он был составлен лишь на основании:

а) внешнего осмотра здания;

б) с учетом технической документации.

Что касается осмотра, то на фотографиях был запечатлен фасад здания, на котором отсутствовали какие-либо рекламные вывески и указатели, что не давало оснований полагать, что в здании размещены офисы.

Что касается техдокументации, то на экспликации к поэтажному плану были обозначены такие помещения, как «кабинет» и «лаборатория». Их площадь составляла 31 процент здания. Данные помещения инспекторы и посчитали «офисными помещениями и сопутствующей инфраструктурой».

Но оснований для таких выводов без осмотра помещений не было. При этом в акте не было отмечено, что кто-либо чинил сотрудникам госинспекции препятствия для доступа в здание и осмотра нежилых помещений в нем и определения, в каком качестве они реально используются.

По смыслу же ст. 378.2 НК РФ помещения в здании, занятые службами, вовлеченными в производственный процесс, не являются офисами, наличие которых относит здания к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости.

Таким образом, спорное здание было включено в «кадастровый» перечень незаконно, поскольку 100 процентов общей площади здания, как и предназначено, использовалось для государственной деятельности.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Инспекция потребовала от компании перечислить 368 тыс. рублей НДФЛ, не удержанного с единовременных выплат четырем работникам при их увольнении по соглашению сторон.

Свои претензии налоговики объяснили очень просто: в п. 3 ст. 217 НК РФ сказано, что от налога освобождены все виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством.

Выплаты при увольнении по соглашению сторон законодательством не установлены. Это исключительно инициатива компании. Значит, под освобождение от налога эти выплаты не подпадают.

Однако ВС РФ признал подход ИФНС в корне ошибочным.

Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством – ст. 178 ТК РФ. В ней предусмотрен ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В последнем абзаце указанной статьи допускается возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке.

Таким образом, законодатель не преследовал цели дифференциации случаев выплаты таких компенсаций в зависимости от основания их увольнения. Напротив, он исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в максимально большем числе случаев, что включает в себя освобождение от налогообложения выплат и при увольнении сотрудников по соглашению сторон.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от НДФЛ, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ.

Распространяется. Поэтому претензии ИФНС несостоятельны.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

аналогичная позиция высказана в Определении ВС РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189.

С компенсациями при увольнении по соглашению сторон связан еще один вопрос: можно ли учитывать их в расходах по налогу на прибыль? И если да, то в каком размере?

Выгодный компаниям ответ на эти вопросы дан в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287. В нем судьи пришли к выводу, что если размер компенсаций каждому работнику не превышает 6 (работницам, находящимся в декрете – 8) среднемесячных заработков, то это никакие не «золотые парашюты», а расходы, сопоставимые с обычными расходами работодателя при ликвидации компании или сокращении штата. Поэтому компенсации в таких размерах можно учесть в расходах на оплату труда.

В ходе проведения выездной налоговой проверки компании было выставлено требование от 17.02.2015 о представлении в срок до 04.03.2015 документов в количестве 2 289 штук.

Ввиду столь значительного объема документации, а также учитывая незначительную численность работников общества, имеющих доступ к бухгалтерской документации (трех сотрудников), компания обратилась с ходатайством о продлении срока предоставления документов.

Оно было удовлетворено, и срок продлили до 19.03.2015.

Однако собрать всю документацию и к данному сроку организация не успела, за что была оштрафована по ч. 1 ст. 126 НК РФ на 458 тыс. рублей.

Компания посчитала санкции несправедливыми и в иске в суд обратила внимание на следующее:

  • это было уже не первое требование инспекции в рамках данной проверки;
  • по выставленным требованиям документы налоговому органу были представлены;
  • значительная часть этого требования направлена на истребование той же самой информации;

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что нарушение сроков представления документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения компании к ответственности у инспекции не имелось.

Кроме того, суды учли, что исходя из анализа п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность по данной статье наступает за непредставление тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Между тем в данном случае значительная часть документов, на непредставление которых инспекция ссылалась, к необходимым для исчисления и уплаты налогов, не относилась.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

необоснованными являются также претензии налоговиков, если они требуют документы, не зная их точного количества, но в случае их непредставления накладывают штраф исходя из приблизительного количества.

Судьи признали эту практику незаконной. Они указали, что ИФНС не вправе определять размера штрафа, если не уверена и может лишь предполагать о наличии у налогоплательщика хотя бы одного документа из числа запрошенных. Таким образом, был отменен штраф в размере 140 тыс. рублей.

Другие публикации:  Максимальная пенсия по потере кормильца

Доводы инспекции о том, что на момент выставления требования о представлении документов она располагала только представленными компанией декларациями, содержащими исключительно числовые данные, соответственно, была лишена возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов, был признан судами несостоятельным (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180).

Организация подала декларацию по налогу на имущество, указав в ней пониженную налоговую ставку в отношении линий энергопередачи (п. 3 ст. 380 НК РФ).

ИФНС при проведении камеральной проверки выставила требование о предоставлении документов. По мнению инспекторов, дифференцированная ставка представляет собой льготу, право на применение которой необходимо подтвердить.

Компания представила пояснения о том, что отказывается представлять документацию, поскольку пониженная ставка не является льготой, поэтому подтверждать право на ее применение в рамках камеральной проверки не требуется.

Тогда ИФНС оштрафовала компанию по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Суды сочли претензии инспекции необоснованными нормами НК РФ и отменили штраф, пояснив следующее.

Из положений ст. 17, 23, 31, 56, 88 НК РФ вытекает, что, в отличие от налоговой льготы, от применения которой налогоплательщик вправе отказаться, изменить подлежащий применению размер налоговой ставки в большую или меньшую сторону налогоплательщик не вправе.

То же самое следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П: выбор конкретной ставки, в отличие от налоговой льготы, не может быть обусловлен волеизъявлением налогоплательщика.

Таким образом, любая установленная НК РФ налоговая ставка – это обязательный элемент налогообложения, который подлежит безусловному применению.

Следовательно, она не является налоговой льготой в смысле ст. 17 и 56 НК РФ и не обуславливает возможность истребования налоговым органом на основании п. 6 ст. 88 НК РФ дополнительных документов у налогоплательщика в подтверждение обоснованности ее применения.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

изложенная позиция суд поддержана на уровне высшей судебной инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 применительно к НДС указано, что действие п. 6 ст. 88 НК РФ о праве налоговиков истребовать при проведении камеральной проверки документы, подтверждающие право на налоговые льготы, не распространяется на операции, не являющиеся объектом налогообложения или освобождаемые от налогообложения, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Компания подала декларацию по налогу на имущество с суммой к уплате в размере 281 тыс. рублей. Данная сумма была перечислена в бюджет.

ИФНС по результатам проверки отчетности выявила, что налог был занижен на 4,7 млн рублей, так как организация неверно определила налоговую базу: взяла для расчета среднегодовую, в то время как ее здание включено в кадастровый перечень. В связи с этим компании выписали штраф по ст. 122 НК РФ в размере 934 тыс. рублей.

Компания согласилась с ошибкой и подала уточненную декларацию, пересчитав в ней налог по кадастровой стоимости и уплатив его.

При этом со штрафом компания не согласилась. По ее мнению, претензии налоговиков в неуплате налога лишены оснований, поскольку со стороны организации имело место нарушения порядка исчисления налога. При этом сумма, указанная в декларации, была полностью перечислена в бюджет. А затем при корректировке декларации налог был доплачен.

Судьи поддержали организацию, указав, что положения п. 1 ст. 122 НК РФ действительно были применены налоговой инспекцией неправильно.

Согласно буквальному изложению данной нормы основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при применении данной нормы следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состава правонарушения по этой статье.

Таким образом, при неполной уплате либо неуплате налога на момент подачи налоговой декларации организация не может быть привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В данном случае допущенная обществом ошибка в определении налоговой базы по налогу на имущество не повлекла за собой возникновение недоимки и, следовательно, основания для привлечения компании к ответственности у ИФНС отсутствовали.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

ИФНС приостанавливала операции компании по счетам из-за не представленных вовремя деклараций по налогу на прибыль за I квартал и полугодие.

Компания не согласилась с тем, что в таких ситуациях у ИФНС есть право блокировать счет. В соответствии с п. 17 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 инспекция не может принимать решения по ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением квартальных и полугодовых деклараций (расчетов) по налогу на прибыль, так как они по существу представляют собой не налоговые декларации, а расчеты авансовых платежей.

В связи с этим компания обратилась в суд с требованием признать решения ИФНС о приостановлении операций по счетам недействительными, а также взыскать с инспекции причиненные ей убытки в размере около полумиллиона рублей.

Судьи согласились с организацией.

В пункте 17 названного постановления действительно разъяснено, что из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов – налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

В связи с тем, что квартальные (полугодовые) расчеты по налогу на прибыль не входят в перечень документов, приведенный в п. 3 ст. 76 НК РФ, нарушение налогоплательщиком сроков их представления не порождает право ИФНС на приостановление операций по счетам в банке.

Таким образом, решения инспекции о приостановлении операций по счетам были приняты незаконно (в части взыскания убытков дело было направлено на пересмотр).

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

выводы из этого решения были включены в письмо ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/[email protected] «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в I квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения».

ИФНС заблокировала счет компании после того, как не дождалась от нее декларации по УСН за 2015 год.

По мнению инспекции, фирма обязана была ее подать, поскольку при регистрации в феврале 2015 года подала уведомление о переходе на данный спецрежим. Более того, она запросила в ИФНС и получила от нее подтверждение о праве применять УСН.

Однако по факту компания в течение года применяла общий режим налогообложения:

  • подавала декларации по НДС за I‒IV кварталы 2015 года;
  • подавала декларации по налогу на прибыль за I квартал, полугодие, 9 месяцев и годовую;
  • подавала бухгалтерский баланс за 2015 год;
  • уплачивала налоги по общей системе налогообложения.

Налоговые декларации инспекцией были приняты, решения по ним не вынесены.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Вместе с тем если налогоплательщик не соблюдает эту норму, то это не является основанием для признания незаконным применения им общей системы налогообложения. НК РФ таких последствий нарушения п. 6 ст. 346.13 НК РФ не предусматривает.

Напротив, в соответствии с Кодексом переход налогоплательщиков на УСН и на возврат к иным режимам налогообложения носит добровольный характер. Поэтому в случае несоблюдения условий перехода с УСН на общий режим у инспекции не имеется оснований выносить решение об отказе в таком переходе.

Кроме того, повторное начисление единого налога по УСН на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения, НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, обязанность представлять декларацию по УСН за 2015 год суд у компании отсутствовала. Поэтому оснований для блокировки счета у ИФНС не имелось.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

В ходе выездной проверки инспекция обнаружила, что компания не поставила на учет несколько своих обособленных подразделений. За это на нее был наложен штраф по п. 2 ст. 116 НК РФ в размере около 12 млн рублей.

Суд счел действия налоговиков незаконными.

Арбитры объяснили, что взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель различает:

а) обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах;

б) обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях.

Встать на учет компания должна только по месту своего нахождения.

О создании обособленных подразделений компания должна только проинформировать налоговый орган. Он, в свою очередь, на основании полученного сообщения обязан самостоятельно поставить их на налоговый учет.

Если компания не направила в инспекцию такое сообщение, на нее может быть наложен штраф по ст. 126 НК РФ: непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – штраф 200 рублей.

Пункт 2 ст. 116 НК РФ в данном случае неприменим. Тем более, что эта норма предусматривает изъятие соответствующей части дохода у организации или ИП, что сопряжено с отсутствием у ИФНС возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере он должен уплатить в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.

В рассматриваемом же случае компания не скрывает от инспекции наличие у нее обособленных подразделений.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

несколькими месяцами ранее аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 303-КГ17-2377.

ИФНС отказалась признавать, что бизнесмен заплатил налог в сумме 258 тыс. рублей.

Претензии налоговиков вызвал тот факт, что из-за отзыва лицензии у банка деньги в бюджет не поступили.

При этом предприниматель сдал платежные поручения за 3 недели до этого события.

Однако, по мнению инспекции, он должен был знать о том, что банк уже в то время испытывал трудности. Информация об этом была размещена в сети Интернет. В частности, такие публикации были на специализированном сайте Банки.ру.

Судьи сочли аргументы инспекции неубедительными и признали налог уплаченным.

ВС РФ отметил, что обязанность по уплате налога может признаваться неисполненной только в том случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет.

Об этом факте налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать (либо-либо):

1. Прямые доказательства его осведомленности.

Например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента.

2. Достаточная совокупность косвенных доказательств.

Прежде всего это не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений его собственному предшествующему поведению при перечислении налогов и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации:

  • формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика;
  • направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами через счет в другом банке и т.п.

Само же по себе высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя (в данном случае на интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Ведь клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, необоснованно.

В данном случае:

  • счет в том банке у ИП был открыт с 2004 года и являлся единственным;
  • по данному счету совершалось большое число операций, помимо уплаты налогов;
  • при предъявлении платежных поручений картотека неисполненных распоряжений ИП о перечислении средств с его счета отсутствовала. Напротив, средства, использованные им при перечислении спорных сумм налога, поступили на его счет за 5 дней до этого от контрагента в качестве оплаты за выполненные работы, то есть они прошли через корреспондентский счет банка;
  • на момент предъявления спорных платежек Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем ИП был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление средств в бюджет.

В свою очередь, ИФНС не представила доказательства осведомленности ИП о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по налогам и недобросовестном поведении бизнесмена.

Таким образом, его обязанность по уплате налога следует признать исполненной, – подытожили судьи.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»