Какие требования определяет фгос до

Учебный план проходит несколько этапов до полного утверждения. Он должен быть готов к работе за 1 месяц до начала нового учебного года.

1 этап. Администрация школы получает федеральный базисный план, рекомендуемый Министерством образования и науки РФ, и адаптирует его под свое учебное заведение.

Факторы, влияющие на специфику плана:

Региональное расположение образовательной организации.
Особенности осуществления образовательных программ (школа для одаренных детей или для детей, находящихся на длительном лечении).
Количество педагогических работников и учеников.
Размеры помещения школы и количество в нем учебных кабинетов.
Любые изменения данных критериев влекут за собой исправления учебного плана.

2 этап. План учебной работы, после корректировки в образовательном учреждении, отправляют на проверку специально созванной комиссии. Если какие – то пункты вызывают вопросы, то план дорабатывается.

3 этап. Окончательный вариант плана утверждается начальником районного или городского Управления образования.

Учебный план является обязательным к исполнению. Учреждение несет ответственность за его качественное выполнение в полном объеме. Министерство образования

По ссылкам ниже можно бесплатно скачать примеры и образцы учебные планы на 2017-2018 год при 5 дневке, при 6 дневке, в ДОУ и в школе.

Документы можно скачать онлайн в программе в Ворде, Экселе, PDF

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 1, 2, 3 классы

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 4 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 5 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 6 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 7 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 8 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 9 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 10 класс

Скачать бесплатно учебный план на 2017-2018 учебный год в соответствии с ФГОС 11 класс

Видео. Образовательные программы и Учебные планы 2017/2018 часть 1

Минобразования предлагает новый учебный план для старшеклассников

ФГОС. Основное образование. I. Общие положения. II. Требования к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования. III. Требования к структуре основной образовательной программы основного общего образования. IV. Требования к условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования.

4.1.2.2. Правильно записанная формула: n/P = k, где n = 70 мин -1 , k = 140 мин -1 м -1 , P – длина шага (м).

4.1.2.3. Анализ кода 2. Код 2: «0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется». Длина (шага – в данном случае) – физическая величина. Длина характеризует протяженность, удаленность и перемещение тел или их частей вдоль заданной линии, размерность L, единица измерения – метр (м) [3]. В науке принято при указании значения физической величины всегда указывать единицу измерения; в противном случае неизбежны ошибки и недоразумения. Требовать указания единицы измерения – разумное требование. Не требовать указания единицы измерения – неразумно, неправильно. Поэтому один из ответов по коду 2, а именно: «Длина шага равна 1/2 не является правильным ответом, поскольку указано число, а не значение физической величины. Правильный ответ: «Длина шага равна ½ м».

4.1.2.4. Решение первой задачи (ответ на вопрос 1), записанное в виде последовательности операций:

n/P = k —> P = n/k —> P = 70 мин -1 / 140 мин -1 м -1 —> P = 0,5 м

4.1.2.5. Анализ «правильных» ответов по коду 2. Авторы вопроса 1 указывают в качестве правильных следующие ответы: «Ответ № 1: 70/P = 140; 70 = 140 P; P = 0,5. Ответ № 2: 70/140». Исходная ошибка авторов заданий состоит в том, что они разрешают не указывать единицы измерения физических величин. В этих ответах указаны числа, а не значения физической величины (длины). Смысл выражения: «Длина шага равна 0,5 (или 70/140)» неясен, так как не указана единица измерения длины шага. В качестве правильных ответов нельзя принимать неясные суждения. Тем более,,за эти ответы нельзя давать максимальный балл. Правильные ответы: P = 0,5 м; P = 50 см.

4.1.2.6. О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 1. Авторы утверждают, что задание 1 относится к личной (частной) жизни: «Ситуация: личная жизнь». Задание 1 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются антропометрические данные – длина шага человека, число шагов в минуту и связь между ними. Однако эти величины не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон о неприкосновенности частной жизни.

4.1.3. Фрагмент № 2

Вопрос 2

Павел знает, что длина его шага равна 0,80 м. Используя данную выше формулу, вычислите скорость Павла при ходьбе в метрах в минуту (м/мин), а затем в километрах в час (км/ч). Запишите решение.

Оценка выполнения:
Ответ принимается полностью (трудность – 723) – 3 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 7,8 (Россия); 7,9 (средний по ОЭСР) 18,7 (максимальный, Гонконг).
Код 31: Даны оба верных ответа (единицы измерения указывать не требуется) в м/мин и в км/ч:
n = 140 x 0,80 = 112.
За минуту он проходит 112 x 0,80 = 89,6 м.
Его скорость – 89,6 м/мин.
Таким образом, его скорость – 5,38 или 5,4 км/ч.
Если указаны оба верных ответа (89,6 и 5,4), ответ кодируется кодом 31 независимо от того, записано ли решение или не записано. Имейте в виду, что ответ принимается, если допущены ошибки в округлении, например, дан ответ 90 м/мин и 5,3 км/ч (89 х 60).
Ответ № 1: 89,6; 5,4
Ответ № 2: 90; 5,376 км/ч
Ответ № 3: 89,8; 5376 м/ч [имейте в виду, что если второй ответ дан без указания единиц
измерения, то ответ ученика кодируется кодом 22].

Ответ принимается частично (трудность – 666) – 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 9,4 (Россия); 8,9 (средний по ОЭСР); 29,5 (максимальный, Гонконг).
Код 21: Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, т.е. ученик не выразил число шагов в минуту в метрах.
Например, указал скорость 112 м/мин и 6,72 км/ч.
Ответ № 4: 112; 6,72 км/ч.
Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно
или совсем не указана скорость в км/ч.
Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6: 89,6; 5376
Ответ № 7: 89,6; 53,76
Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9: 89,6; 1,49 км/ч
Код 23: Явно продемонстрирован верный способ решения, но допущены незначительные вычислительные ошибки, не учитываемые кодами 21 и 22. Ни один из ответов не является верным.
Ответ № 10: n=140 x 0,8 = 1120; 1120 x 0,8 = 896. Его скорость: 896 м/мин, 53,76 км/ч.
Ответ № 11: n=140 x 0,8 = 116; 116 x 0,8 =92,8. 92,8 м/мин → 5,57 км/ч.
Код 24: Указана скорость только 5,4 км/ч. Не приведены далее промежуточные вычисления и не указана скорость 89,6 м/мин.
Ответ № 12: 5,4
Ответ № 13: 5,376 км/ч
Ответ № 14: 5376 м/ч

Ответ принимается частично (трудность – 605) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл: 22,8 (Россия); 19,9 (средний по ОЭСР); 34,8 (максимальный, США).

Код 11: n = 140 x 0,80 = 112. Далее либо записаны неверные действия, либо вообще
ничего не записано.
Ответ № 15: 112
Ответ № 16: n=112; 0,112 км/ч
Ответ № 17: n=112; 1120 км/ч
Ответ № 18: 112 м/мин; 504 км/ч

Ответ не принимается:
Код 00: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь

4.1.4. Анализ фрагмента № 2

4.1.4.1. Анализ кода 31. Во-первых, решение задачи записано нерационально. Рациональное решение в данном случае включает два этапа: 1. Вывод формулы, связывающую скорость человека с величинами, указанными в задаче. 2. Подстановка в эту формулу значений этих величин и проведение расчетов. Во-вторых, авторы задания разрешают не указывать единицы измерения скорости. Скорость – физическая величина. Авторы заданий «Походка» делают ошибку, разрешая не указывать единицы измерения физических величин.
Рациональное решение. 1. Вывод формулы. Если человек делает n шагов в минуту при длине шага P (м), то nP – это не что иное, как скорость (м/мин) человека: v = nP (1). Из формулы n/P = k получаем: n = kP (2). Из формулы (1) и формулы (2) получаем: v = kP 2 (3). 2. Подставляем значения k и P в формулу (3): v = 140 мин -1 м -1 (0,80 м) 2 и получаем: v = 89,6 м/мин. Чтобы выразить скорость в км/час, нужно скорость, выраженную в м/мин, умножить на 60 и разделить на 1000, в итоге получаем: v = 5,38 км/час.

4.1.4.2. Анализ кода 21. Код 21: «Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, то есть ученик не выразил число шагов в минуту в метрах». Авторы кода 21 требуют от учащихся невозможного. Дело в том, что ни один физик, в том числе любой лауреат Нобелевской премии по физике, не сможет выразить число шагов в минуту (частоту периодического процесса) в метрах (в единицах измерения длины). Деятели международной программы PISA не знают, что частоту невозможно выразить в метрах. Частота периодического процесса и длина – это разные физические величины. Невозможно, например, массу выразить в метрах, а длину – в килограммах.

4.1.4.3. Анализ некоторых ответов. «Ответ № 1: 89,6; 5,4». Здесь учащийся не указал единицы измерения скорости (с разрешения деятелей программы PISA). Скорость – физическая величина, следовательно, в ответе должна быть указаны единицы измерения скорости. «Ответ № 2: 90; 5,376 км/ч (код 31)». Этот ответ оценивается как максимальный (3 балла); хотя вместо скорости движения стоит число: 90. «Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч» За этот ответ дают 2 балла. Из ответа видно, что учащийся не представляет себе реальные скорости, не понимает, что скорость человека не может быть равна 8960 км/ч. Даже скорости военных самолетов и многих боевых ракет меньше 8960 км/ч. За такие ответы надо не добавлять, а вычитать баллы. «Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч». Учащийся считает, что скорость Павла равна 87 метров в час, а ему в награду дают 2 балла! «Ответ № 10: скорость движения Павла 53,76 км/ч. Учащийся ошибся в 10 раз, а деятели программы утверждают, что «допущена незначительная вычислительная ошибка». «Ответ № 17: n =112; 1120 км/ч». За этот ответ дают 1 балл (из трех). За что один балл? За то, что написал: n = 112? Однако n – это физическая величина (частота периодического процесса) и поэтому должна быть указана единица измерения. Из ответа видно также, что ученик не в состоянии рассчитать скорость движения человека по известным ему данным. Он тоже (см. ответ № 5) не представляет себе реальные скорости объектов: скорость движения человека у него выше 1000 км/ч, то есть выше максимальной скорости штурмовика Су-25 (970 км/ч) и стратегического бомбардировщика Ту-95МС (830 км/ч).
Деятели программы PISA дают баллы учащимся, не понимающим смысл своих ответов. Это субъективные, точнее произвольные оценки (от слова произвол). О какой объективной оценке, не зависящей от воли и желаний людей, может идти речь?

4.1.4.3 О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 2. Авторы снова ошибаются (см. пункт 2.2.6.), когда пишут: «Ситуация: личная жизнь». Задание 2, также как и задание 1, не относится к личной (частной) жизни. Задание 2 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются антропометрические данные – длина шага человека и число шагов в минуту. Однако эта информация не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон.

5. Выводы о группе заданий «Походка»

1. Формула в задании 1 группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку в размерности.

2. Авторы заданий не знают, что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах.

3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа – без указания единиц измерения длины и скорости движения.

4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 504 км/ч»; «Скорость человека равна 1120 км/ч»; «Скорость человека равна 8960 км/ч.

5. Группа заданий «Походка» является одним из аргументов в доказательстве тезиса «Результаты программы PISA не имеют никакой ценности».

6. Эти задания ни в коем случае нельзя использовать в учебном процессе, так как они дают искаженное представление о том, как нужно решать задачи по физике и содержат ошибки.

6. Общие выводы

1. Оценки знаний, умений и навыков учащихся (в виде баллов), сделанные на основании их ответов на группу заданий «Походка» являются субъективными, то есть зависят от воли и желаний деятелей программы.

2. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами.

7. Источники информации

[1] Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года, № 3266-1 (последнее обновление: 27 декабря 2009 года).

[2] Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803

[3] БСЭ, 3-е издание, https://slovari.yandex.ru

[4] БСЭ, 3-е издание, https://slovari.yandex.ru

[5 ] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов. ГОСТ 1.5-92, https://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm

[6] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004. (https://window.edu.ru/window/library?p_rid=60337).

[7] С.И Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.

[8] Физические величины. Справочник. Под редакцией И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. Москва. Энергоатомиздат. 1991.

Серые кардиналы образования

Кто стоит за «реформами» по ликвидации всеобщей грамотности в стране

Виктория Соколова

Источники информации — https://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2758
— https://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=575

В январе страна в очередной раз встала на дыбы, ознакомившись с новым образовательным стандартом, предлагаемым старшей школе. Ориентированный на некие «компетенции» вместо традиционных знаний и оставивший обязательными всего четыре сомнительных предмета, стандарт подвёргся критике абсолютно со всех сторон.

Посыпались обвинения в намерении оболванить школьников, ликвидировать федеральную общегосударственную программу школьного образования. Кульминацией явилось открытое письмо учителя Сергея Волкова Президенту и премьер-министру по поводу содержания Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС), вконец прорвашее плотину народного возмущения: «Мы считаем, что вы, как руководители страны, которые обязаны просчитывать риски от принимаемых решений, должны наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевод в статус предметов по выбору её главных дисциплин»!

«Перестарались…» – укорил Владимир Владимирович разработчиков.

«Исправим!» – с готовностью отозвались те.

Министр образования и науки Андрей Фурсенко пообещал лечь костьми, но не допустить одобрения «этих стандартов» до того момента, пока они не получат достаточно широкую общественную поддержку. Страна вздохнула с некоторым облегчением – начали «широко» обсуждать и исправлять.
Но сквозь шум и гам всё чаще раздаются недоумённые голоса: а почему вообще нужно обсуждать и исправлять то, что является абсолютно гибельным для российского образования?

Представители Российской академии образования называют предлагаемый стандарт «примером откровенной халтуры, убедительным свидетельством непрофессионализма и безответственности», не подлежащим доработке. Санкт-Петербургское и Московское математические общества призывают признать проект негодным, а авторов – «дискредитировавшими себя составлением столь безграмотного и вредного документа». Заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по образованию Олег Смолин расценивает возможное утверждение документа как «резкое ограничение прав человека в области образования», а спикер Совета Федерации Сергей Миронов громогласно заявляет: «Новые школьные стандарты подорвут основы государственности».

Действительно – премьера, казалось бы, откровенно провалена. Почему стандарту не дают «отвод»? Накинувшись на руководителя разработчиков стандартов Александра Кондакова, многие забывают, что данный проект является неотъемлемой и важной частью образовательной стратегии России, именуемой «модернизацией». И каждому, кто попытается проследить историю выраженных в стандарте идей, понятно, что этот документ только оформил и детализировал некие модели, вызревшие намного раньше. Бронепоезд уже давно в пути.

Одна из основополагающих идей, закладываемая еще с начала 2000-х, заключается в том, что детям не нужны излишки знаний, поскольку жить они будут в постиндустриальном обществе – обществе услуг. Эту идею еще в 2007 году внятно транслировал нынешний министр образования Андрей Фурсенко: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя».

Школа, согласно новой модели, должна быть профильной и ориентированной на потребности рынка. «Ключевое слово здесь — избыточность» – объясняет один из лидеров инновационного образования Александр Адамский: «Общеобязательных предметов, пронизывающих весь образовательный путь, должно быть не так много, может быть, всего два-три». «Мы знаем, к чему приводит обязательное изучение, например, курса литературы, – продолжает он. – Ничего, кроме отвращения, это не приносит».

Стремление максимально разгрузить объём программ преследует еще одну важнейшую цель – высвобождение часов для платных школьных курсов. По прогнозам цглавного идеолога модернизации образования ректора Государственного университета Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярослава Кузьминова, данным ещё в 2003 году во время дискуссии «Образование в 2013. Тенденции и вызовы», это дало бы возможность получить от российских семей дополнительных 7 млрд долл.
«Социализм в школьном образовании закончился», – убеждал нас в те же годы гуру модернизации Анатолий Пинский. – «Школа должна зарабатывать». А как зарабатывать, если базовый учебный план полностью исчерпывает часы, разрешённые санитарными нормами?

Сегодня борцы за модернизацию во главе с Ярославом Кузьминовым твердят нам о том, что «школа перегружена фактурой традиционных предметов». Новый стандарт реформаторы называют «шагом вперёд» – «у субъектов образовательной политики впервые появился рельный выбор».

«Выбор», «вариативность», «компетенции» – оказывается, эти идеи взращивались в нашем обществе уже более 10 лет. На этом фоне проходило внедрение всех инноваций в образовании – ЕГЭ, реструктуризация сельских школ, введение подушевого финансирования и проч.
Взращивались – кем? Министры образования сменяли один другого, но дело модернизации оставалось живее всех живых…Пристальный взгляд обязательно обнаружит, что все идеологические, кадровые и финансовые пути реформ образования так или иначе проходили через Высшую школу экономики, вокруг которой в 2000-е годы начинает кучковаться сплоченная группа «модернизаторов».

Оппоненты модернизации не устают удивляться поразительной влиятельности этой группы. Например, в мае 2009 года декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков в открытом письме к президенту Медведеву пытался обратить внимание общественности на «непомерно завышенные амбициозные претензии» на особую роль в системе российского образования ГУ-ВШЭ, которая «откровенно лоббирует свои интересы в Правительстве РФ». Ключевой вопрос письма: «Почему с таким упорством, такими темпами демонтируется прежняя, казалось бы, отработанная система стандартизации образования и внедряется новая, грантово-тендерная и зависимая от произвольных решений Минобрнауки. »

«Крёстный отец» модернизации

Как начиналась «модернизация образования»? В декабре 1999 года Высшая школа экономики наряду с четырьмя другими лицами-учредителями создает фонд «Центр стратегических разработок», который и приступает к разработке стратегии развития России, и в первую очередь – программы реформы образования. Организацию возглавляет Герман Оскарович Греф, а вице-президентом фонда оказывается супруга г-на Кузьминова Эльвира Сахипзадовна Набиуллина, будущий министр экономразвития.
Воистину, эта супружеская чета внесла неоценимый вклад в дело модернизации российского образования. «Всё это время Набиуллина умудрялась держаться в тени, – писали журналисты, – а ведь она была и остается главной «рабочей лошадкой» грефовского штаба реформ». Самого же Ярослава Кузьминова называют «крёстным отцом» модернизации, главным её идеологом и разработчиком.
Готовились реформы тихо, если не сказать – келейно. Ни «широкую общественность», ни профессиональное сообщество, ни даже Министерство образования к ней постарались не подпустить. В результате были определены первоочередные меры – проведение экспериментов по ЕГЭ, по реструктуризации малокомплектных сельских школ, по переходу на финансирование высшей школы с использованием «образовательных ваучеров» – ГИФО (государственных именных финансовых обязательств) – последний из экспериментов денег стоил немалых, но, к счастью, был признан несостоятельным.
Однако великое ли дело – сесть компанией и придумать стратегию развития страны? Куда труднее встроить в государственную машину новую программу и заставить общество ей следовать. Для этого одного «Центра стратегических разработок» было уже недостаточно.

В 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова создается Российский общественный совет по развитию образования (РОСРО), признанный одной из самых авторитетных дискуссионных площадок. Главные функции РОСРО – определять приоритеты развития образования и «выбивать» на них из бюджета дополнительные средства, задавая финансовым потокам нужные направления.

Так, в 2004 году г-н Кузьминов представляет на обсуждение РОСРО фундаментальный доклад о совершенствовании структуры образования в России (документ был одобрен и направлен Президенту России Владимиру Путину).

В докладе говорилось ни больше ни меньше – о необходимости реструктуризации всей системы российского образования. Три важнейших принципа образования – всеобщность, бесплатность и фундаментальность – подвергались полному пересмотру как нерентабельные.

По мнению г-на Кузьминова выходило, что страна у нас слишком образованная. Где это видано – «в нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет, на среднее образование тратится больше, чем на высшее»! Специалистов с высшим образованием – также переизбыток… А сколько средств оседает на программах ПТУ.

Деньги государства, по мнению г-на Кузьминова, уходят сквозь пальцы: содержание и питание детей в детских садах, содержание воспитанников профтехучилищ, поддержание малокомплектных сельских школ… Отдельный возмутительный факт – стандарт не позволяет школам России предоставить платные образовательные услуги за пределами учебного плана. Всё это следует в корне переменить.

Куда же стоило бы направлять бюджетные средства, по мнению членов РОСРО и г-на Кузьминова? Например, на информатизацию российского образования.
Напомним, еще в 2001 году родилась федеральная целевая программа «Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 годы)»: Интернет – в каждую деревню… Дело благое. Однако деньги в бюджете на его реализацию предусмотрены не были. Какой там Интернет, если школы разваливаются и мела не хватает.

Ситуация вызвала взрыв возмущения в РОСРО: опять «капремонты» – кто тут против модернизации? В результате средства в размере 1748,9 млн руб, предназначенные на насущные нужды российского образования, были перераспределены на «Прочие нужды», то бишь на «развитие информационной среды».
Министерством образования РФ был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в сельские школы (приказ от 11 января 2001 года № 89). Контроль за проведением конкурса осуществляло Министерство экономического развития и торговли, руководимое в то время Германом Грефом, 1-м замом которого, как мы помним, являлась Эльвира Набиуллина. А заключения по конкурсу давал «Институт госзакупок» Высшей школы экономики, руководимой ее супругом Ярославом Кузьминовым.

Чем закончилась эта история? В ходе Международного исследования SITES-2006 на тему «Готова ли система общего образования в России к всеобщей информатизации?» были обнаружены ошеломляющие факты: 70% из 4000 опрошенных российскими экспертами представителей 800 российских школ, расположенных в 45 регионах России, в 2006 году были все также не обеспечены компьютерами. Техника ржавела на складах либо не была заполнена необходимыми программами. Только 15% учителей смогли похвастаться: Интернет оказывает существенное влияние на учебный процесс….
До информатизации ли было учителям? Тем более, что принятый в 2001 году Закон «О реструктуризации малокомплектных школ», разработанный ГУ-ВШЭ и лоббируемый РОСРО, закрывал уже сами школы.

Но главный вопрос теперь в другом: как вообще могли появиться столь разрушительные идеи? Действительно ли все эти масштабные начинания являлись плодом измышления творческих коллективов ГУ-ВШЭ, РОСРО или, скажем, лично г-на Кузьминова?

Нанотехнологии в сфере образования

В 2001 году в небольшой заметке с говорящим названием «Заседает штаб модернизации» реформатор Александр Адамский разъяснил читателям, как был создан РОСРО: «И только когда в 1997 году начались организованные попытки системного реформирования отрасли и в образование стали поступать серьёзные деньги, стало очевидно, что без влиятельного института продвижения политических решений относительно образования не обойтись».

Разберёмся – о каких «организованных попытках» и «серьёзных деньгах» идет речь? Дело в том, что именно в этот период в российское образование начинают вливаться потоки внешних займов со стороны Всемирного банка (МБРР).

9 октября 1997 года между Правительством РФ и Международным банком реконструкции и развития (МБРР, входит в группу Всемирного банка) было подписано соглашение о займе №4183-RU на финансирование «Инновационного проекта развития образования» на общую сумму 68 млн долларов (сроки реализации – 1998 – 2004 гг.). В рамках Инновационного проекта реализуются два блока программ – «Высшее образование», «Учебное книгоиздание».
19 июля 2002 года вступило в силу Соглашение о займе №4605-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Реформа системы образования» на сумму 49,85 млн долларов (сроки реализации 2002-2006 гг.).

28 февраля 2005 года вступило в силу Соглашение о займе №4726-RU между Российской Федерацией и МБРР для финансирования проекта «Информатизация системы образования» на сумму 100 млн долларов (сроки реализации 2005-2008 гг.).

По решению Правительства РФ создается Национальный фонд подготовки финансовых и управляющих кадров (НФПК) – «для реализации масштабных проектов в сфере образования». Как объяснял в интервью журналу «Человек и труд» (№6, 2002 г.) президент НФПК, бывший министр образования РФ Александр Тихонов, «роль НФПК сводится к тому, что он выступает как операционно-бухгалтерская дирекция по управлению полученными от МБРР средствами. Если Мировой банк прекратит выдачу займов, НФПК перестанет существовать».

Итак, бухгалтерия – есть, в роли исполнительной дирекции выступило Минобразования (кстати, ответственность за общую координацию работ по реализации проектов была возложена на Александра Михайловича Кондакова, разработчика сегодняшних стандартов).

А роль Высшей школы экономики была, можно сказать, наиболее ответственной – это роль «транслятора идей». Не зря же руководителем образовательных проектов в Московском представительстве Всемирного банка оказывается научный руководитель Института развития образования ГУ-ВШЭ Исак Фрумин.
Именно в этот период закладываются основные понятия модернизации образования (как выясняется, вовсе не плод воображения г-на Кондакова – «компетенции» появляются уже в аналитических записках г-на Фрумина). И стратегия развития образования в нашей стране начинает удивительным образом совпадать с пожеланиями Всемирного банка – как в целом, так и в деталях.

Казалось бы, чем плохо, что такая известная финансовая организация помогает умственно отсталой стране выстраивать её образовательную политику? Дело в том, что репутация у Всемирного банка не слишком хороша. «Единственное, что остается после них [МБРР и ВМФ] – это огромный долг», – утверждают члены Инициативной группы против экономической глобализации «Прага-2000». Кредиты выдаются на вполне определенных условиях: государство-заемщик должно выполнить некие нормативы и провести некие реформы.

С характеристикой общей стратегии банка мы можем познакомиться в исследовании И.В. Жуковского «Всемирный банк в современной образовательной политике», хотя она прекрасно знакома нам из выступлений «модернизаторов». Ослабление государственного влияния, сведение образования только к его экономическому значению (школьная программа служит формированию знаний и навыков, требуемых рынком труда). В дальнейшем – приватизация среднего и высшего образования. Цель – ослабить конкурента, каким является, например, Россия.

Общие слова, конспирология? Если бы – во множественных докладах Всемирного банка поступали вполне конкретные указания, разумеется, в виде «рекомендаций».

С одним из документов («Россия: образование в переходный период» с грифом «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования») нас знакомит доктор философских наук, ректор Московского гуманитарного университета Игорь Михайлович Ильинский.

Главная задача реформы российского образования в докладе ставится так, как позже нам транслировал её г-н Кузьминов: «реструктуризировать эту, добившуюся больших достижений в прошлом, систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».

Вот некоторые из пунктов:

1. «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов»;
2. «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку» (там же: 49);
3. установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились авторами доклада к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций… этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу, а также терпимость к другим социальным группам» (там же: 51);
4 ввести «подушевое финансирование школ, исходя из уровня расходов на одного ученика» (там же: 57);
5 «не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП, если они до этого не будут серьёзно реструктуризированы» (там же: 58);
6. «передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам» (там же: 74).
7. Устранить «несправедливость и неэффективность экзаменационной системы» (там же: 41).

Посмотрим, какие из рекомендаций оказались выполненными?

Сегодня в стране идёт массовое сокращение педагогических институтов (закрыто уже около 40 (г-н Кузьминов убеждает нас в том, что действующая система подготовки кадров устарела).
Система профтехучилищ фактически разрушена, а к 2013 году они будут окончательно ликвидированы как тип учебного заведения (г-н Кузьминов называет их «изжившими себя» и «ущербными»)
К «минимальным стандартам гражданственности» наша школа уже идёт («ключевая компетенция», которой должна учить сегодня школа, по мнению г-на Кузьминова, – «умение жить в гражданском обществе»).
«Несправедливая» экзаменационная система заменена на ЕГЭ – «справедливую» (несмотря на полный провал ЕГЭ, г-н Кузьминов «видит за ним будущее» и сравнивает его по масштабу с гайдаровскими реформами – разумеется, исключительно в позитивном ключе).
Заслуживает особого внимания упомянутая в докладе Всемирного банка система подушевого финансирования – серьёзнейшее нововведение последних лет, споры о котором не стихают (г-н Кузьминов, разумеется, ярый его сторонник). Оно принципиально меняет ситуацию на образовательном рынке: учебные заведения теряют гарантированность сметного финансирования, получая теперь конкретную сумму на каждого учащегося, а посему вынуждены вступать в опасную за него «борьбу».
Как внедрялась в России эта система? Рассмотрим ещё один из директивных документов по модернизации школ – аналитическую записку Всемирного банка №29943 «Механизмы финансирования школьного образования в Российской Федерации: опыт и проблемы» (2004 г.) Документ подготовлен сотрудником ГУ-ВШЭ и Всемирного банка Исаком Фруминым вместе с другими специалистами.
Анализируя опыт внедрения системы подушевого финансирования в Самаре, Чувашии и Ярославле за период с 1997 по 2003 гг., авторы свидетельствуют о «неоднозначности» попыток введения подушевых нормативов – фактически констатируют, что эксперимент оказался несостоятельным. Выделяют и «побочный эффект»: переход на новую схему финансирования неизбежно приведёт к банкротству и закрытию ряда школ.
Тем не менее авторы тут же предлагают «разработать план реализации, чтобы обеспечить гладкое внедрение системы в Российской Федерации». Это будет трудно – потребуется внести изменения в Бюджетный кодекс РФ. Однако «разработка таких национальных рекомендаций, – настаивают специалисты Всемирного банка, – должна стать неотложной задачей. Без них будет значительно труднее сдвинуть с мертвой точки систему подушевого финансирования»…
Сегодня, как это ни печально, мы можем констатировать, что все рекомендации Всемирного банка выполнялись очень последовательно. Разумеется, не сразу – для всего нужно время. Не просто разрушить мощную систему – нужно подготовить к этому общество, и роль Высшей школы экономики, как и РОСРО, в этом является определяющей.
В одном из интервью замечательный филолог Галина Андреевна Белая недоумевала:
«…от нас Всемирный банк требует (я читала подготовленный им доклад о проблемах образования в России), чтобы мы отказались от спецшкол, гимназий и лицеев, так как это, якобы, недемократично, и свернули преподавание гуманитарных и фундаментальных наук, потому что для такой нищей страны, как Россия, это непозволительная роскошь. И, представьте себе, наше Министерство образования и науки идёт на поводу у этих советчиков».
Но, может быть, «советчики» правы, руководствуются самыми благими целями и ведут нас к светлому будущему? У нас есть возможность оценить результаты.

Цена эксперимента
В 2003 году Счётная палата РФ начинает проводить проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов Всемирного банка (Бюллетени СП РФ №3 (75), 2004 г., №5 (125) за 2008 г., материалы с официального сайта СП). Оказывается, мы немногое можем сказать о том, что хорошего принесли эти миллионы российской школе. Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 г., «за весь период использования заёмных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводилась». Особого внимания заслуживает тот факт, что погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета.
Кстати, по признанию президента Высшей школы экономики Александра Шохина, до 2/3 сумм, получаемых Россией от Всемирного банка, уходили на оплату самой же дающей в долг стороны (её консультантов, советников и пр.). Оставшаяся треть пошла на эксперименты, там и сям оседая в широких карманах.
Конечно, этих денег было недостаточно: ещё в 2004 году г-н Кузьминов объяснил корреспонденту «Коммерсанта», что один только ЕГЭ обходится государству порядка 800 млн рублей в год. (В 2006 году, как мы видим в бюллетенях СП, эта сумма составляет 1,4 млрд рублей – аппетиты выросли вдвое).
Поэтому с 2001 года Минобразования «пришлось», забыв о Федеральной программе развития образования, бросить все средства на проведение экспериментов (ЕГЭ, ГИФО, реструктуризации сельских школ и т. д.). При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, РАО от разработки основных направлений развития образования фактически отстраняется: «разработка научных проектов поручалась организациям… не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала».
Каким именно? По крайней мере, Высшая школа экономики фигурирует в материалах отчета с завидным постоянством. Идеолог модернизации г-н Кузьминов, разумеется, не забывает о себе. Только по одному эпизоду относительно малозатратного проекта ГИФО, конечный результат которого квалифицируется Счётной палатой как «отвлечение бюджетных средств», Высшей школе экономики было направлено 9,5 млн рублей. А сколько их было, этих проектов…
Главное понять: согласно материалам Счётной палаты, все указанные образовательные эксперименты проводились с многочисленными законодательными нарушениями – в нарушение Федеральных законов, Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Бюджетного кодекса. Получается, обсуждение мер по модернизации российского образования из области общественных дискуссий должно было бы перейти в область соответствующих ведомств – например, Генеральной прокуратуры…
Именно от этого факта всё время пытаются отвести российские реформаторы: вся модернизация российского образования – это один большой рискованный и абсолютно незаконный эксперимент, за который никто, по сути, ответственности не несёт. Эксперимент, ведущий к понижению общего уровня обучения, его научных основ, фундаментальности; разрушению единства и общедоступности образовательного процесса; окончательному разрушению традиционных духовно-нравственных основ школы.
И пусть сравнительно не так велики суммы, заложенные Всемирным банком в российское образование, зато направлены были метко и попали в нужные руки.

«Давайте перестанем врать!»

Но вернемся, наконец, к теме Федерального государственного образовательного стандарта. «Давайте перестанем врать и позаботимся о реальном изменении образования в старшей школе!» – раздался на январском круглом столе революционный призыв председателя Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ярослава Кузьминова, неравнодушного к дальнейшей судьбе проекта. И все начали заботиться.

По предложению разработчика стандарта Александра Кондакова и Ярослава Кузьминова сформирована Группа мониторинга доработки проекта стандарта. Как объяснил Александр Кондаков ведущему программы «Угол зрения» Александру Привалову, вместе с разработчиками эта группа отслеживает все высказывания по стандарту, учитывая пожелания. Что захотят – учтут и к середине мая представят итоги на окончательное утверждение общественности. С поистине космической скоростью принимаются очередные меры по всеобщей ликвидации грамотности в стране.

А пока в дело вступили многочисленные клакеры (так называют в театральных кругах группу лиц, способствующих искусственному успеху или провалу постановок). «Новые стандарты соответствуют чаяниям современных старшеклассников и современной науки. Единственные, кто этого не понимает, – это учителя и ряд других взрослых людей», – убеждает нас член Комиссии по развитию образования Общественной палаты РФ Ефим Рачевский. «Стандарт… отвечает реальному запросу современного общества», вторит ему член той же комиссии Любовь Духанина.

Работа клакеров – аплодировать, не забывая упоминать о некоторых недоработках. Внимание «зрителей» рассеивается – вопрос о необходимости принципиальных изменений заминается и сводится к обсуждению уступок. «Назвать это дискуссией уже не получается: идёт игра в одни ворота» – так характеризует сегодняшнее обсуждение стандарта член-кор. РАО Александр Абрамов:

Новому стандарту – быть. «Модернизаторы» стараются – как мы помним, эта работа хорошо оплачивается. Ведь только по займам Всемирного банка на реформы было направлено более 200 млн долларов.

Подминающая под себя всех и вся лавина преобразований, за которыми сегодня трудно уследить даже более или менее компетентному человеку, уничтожает массовое высшее образование, всеобщее среднее образование, в принципе лишает основную массу населения России права на образование, что уж говорить о его качестве.

Вот уже более 10 лет общество как будто проверяют на остойчивость – есть такой термин в кораблестроении, означающий способность плавучего средства противостоять внешним силам, вызывающим его крен, и возвращаться в состояние равновесия по окончании возмущающего воздействия.

Происходит тихая и бескровная революция: всего лишь направляемое «серыми кардиналами» ведомство устраняет от управления образованием государство и общество. И в результате этой «модернизации» последнее, возможно, будет окончательно и безнадежно разделено на «быдло» и выпускников «Наивысшей школы экономики».

Сегодня государство развивает два взаимоисключающих проекта: «модернизацию» образования и «Сколково». Интересно, какие цели на самом деле ставит перед собой Ярослав Кузьминов, успешно завершивший первый проект и возглавивший разработку Стратегии инновационного развития России до 2020 года?

Из бюллетеней Счётной палаты:

«В нарушение Федерального закона (ФЗ) «Об утверждении Федеральной программы развития образования (ФПРО)» средства федерального бюджета в сумме 453,9 млн рублей отвлечены Правительством РФ от мероприятий ФПРО… и направлены на проведение эксперимента по внедрению ЕГЭ… Затраты на проведение ЕГЭ должны будут покрываться из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ… в 2006 году без учета инфляции это составит 1463 млн рублей (расчётно)».
«В нарушение ФЗ… Минобразование России проводило совершенно другое по социально-экономической сути мероприятие, а именно эксперимент по переходу на нормативно-подушевое финансирование высшего образования с использованием ГИФО…. Фактически установлен новый механизм получения бесплатного и частично-платного образования, который выходит за рамки ФПРО, но финансируется за счёт средств, предусмотренных на её реализацию».
«В нарушение ФЗ… Минобразованием России на проведение эксперимента по внедрению ГИФО и его научное обеспечение за счёт средств ФПРО по статье «Прочие нужды» вместо статьи «НИОКР» направлено 14 млн рублей. Из них 9,5 млн рублей направлено Высшей школе экономики (ГУ-ВШЭ) на выполнение научных разработок по тематике ГИФО». …Конечный результат внедрения научной разработки квалифицируется Счетной палатой как «отвлечение бюджетных средств от студентов, зачисленных в вуз на бесплатной основе, … и, как итог, невыполнение статьи 5 Закона Российской Федерации «Об образовании».
«В ходе проверок установлено, что научную разработку проблем развития образования на селе осуществляют по поручению Минобразования России РАО (с 1999 года) и ГУ-ВШЭ (с 2001 года).

Анализ основных положений выполненных ими работ показал принципиально различный подход разработчиков к исследованию данной проблемы.
Исходя из основных положений Концепции ГУ-ВШЭ, реструктуризации подлежат 5952 школы, что составляет 13,6 % от общего количества школ, расположенных в сельской местности, в результате чего существенно снизится доступность в получении среднего (полного) образования для значительной части сельских детей школьного возраста, а около 2859 деревень останутся вообще без образовательных учреждений. Причем концепция предполагает экономическую эффективность выявить в ходе намеченных экспериментом преобразований в сельской местности». и пр. и пр.

Комментарий А.В. Шевкина (https://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=575). Прежде всего хочется поблагодарить Викторию Соколову за хорошо обоснованное изложение утверждений, многие из которых нам были понятны на уровне догадок, которые косвенно подтверждались некоторыми публикациями. Но до сих пор не было такого, основанного не на эмоциях, а на фактах, изложения стратегии уничтожения образования в России.

Удивительно, но ВВП и ДАМ никак не препятствуют, а скорее, способствуют стратегии уничтожения образования в России. ДАМ уповает на нанотехнологии! Наш Президент не понимает, что проект «Сколково» не сможет и не должен компенсировать всеобщую дебилизацию страны с помощью любимых им ЕГЭ, с помощью стандартов, которые нам введут после выборов. Он так наивен? Тогда зачем нам наивный Президент? И они надеются ещё поуправлять Россией? Мы отдадим за них голоса? Сомневаюсь. Если кроме развала образования вспомнить провалы в авиастроении, в судостроении (разве покупка вооружений за границей не является признанием провала промышленной и оборонной политики государства?), в промышленности и в сельском хозяйстве, то я спрошу: а что вообще они сделали хорошего — не для себя, а для России? Если кто знает, напишите по адресу [email protected]

Источник информации — https://www.polit.ru/article/2011/02/14/mmo_standart/ (14 февраля 2011).

8 февраля 2011 г. на мехмате МГУ состоялось очередное заседание Московского математического общества. Такие встречи ведущих математиков Москвы проводятся практически еженедельно в форме коллоквиумов, на которых заслушиваются доклады коллег из России и других стран мира. Но в этот день заседание ММО было посвящено обсуждению проекта стандарта старшей школы. В повестке дня было два вопроса: «Считаете ли Вы возможным принятие данного проекта в качестве основного нормативного документа для школ?» и более короткий, но определяющий нерв всей российской жизни «Что делать?».

Напомним, что Московское математическое общество имеет давнюю историю, оно было создано в 1864 году. Рассказывают, что выдающийся математик, академик Колмогоров считал свой пост президента ММО наиболее важным и почетным из всех других и занимал его в 1964–1966 и 1973–1985 гг. Другими президентами Общества являлись уникальные ученые: И.М. Гельфанд (1966–1970), И.Р. Шафаревич (1970–1973), С.П. Новиков (1985–1996). С 1996 года по 2010 г. общество возглавлял Владимир Игоревич Арнольд. После его смерти на пост президента ММО был избран академик РАН Виктор Анатольевич Васильев. Он и ректор Независимого московского университета Юлий Сергеевич Ильяшенко были заместителями Арнольда.

О значимости общества в истории науки лучше всех, пожалуй, сказал почетный президент ММО, возглавлявший общество более 30 лет, один из авторов «письма трехсот» против Лысенко, академик Павел Сергеевич Александров. На столетии ММО (20 октября 1964 г.) он отметил, что «в течение десятилетий Московское математическое общество было тем местом, на котором произрастали и жили математические открытия, искания, волнения, все творческие эмоции московских математиков нескольких поколений. … Московское математическое общество было школой математической эстетики, математического вкуса, очень взыскательного, и школой математической этики, научной этики, тоже очень взыскательной. ».

Ректор НМУ Юлий Ильяшенко. Фото: Наталия Демина

Перед заседанием академик РАН, президент ММО Виктор Васильев в комментарии «Полит.ру» рассказал, что в пятницу, 4 февраля, состоялась встреча членов двух комиссий РАН по стандартам и учебникам (точное название см. в прим. 1) и по образованию с одним из разработчиков образовательного стандарта, генеральным директором издательства «Просвещение» Александром Кондаковым. Ректора МГУ, главы комиссии по образованию Виктора Садовничего не было, и встреча проходила под председательством академика, главы комиссии по стандартам и учебникам, директора Математического института РАН Валерия Козлова.

Академиков не убедила презентация А. Кондакова, и представители разных научных дисциплин, академики РАН: математик Виктор Васильев, физик Александр Литвак, механик Феликс Черноусько, географ Николай Касимов, эксперт в области информационных технологий Владимир Бетелин и др. выступили с достаточно жесткой критикой проекта стандарта. (Виктор Васильев также возглавляет комиссию РАН по преподаванию математики в средней школе).

Как и на любом собрании, посвященном обсуждению какого-то документа, на заседании Общества были несколько его участников, еще не прочитавших проект стандарта старшей школы. Поэтому у них знаменитая страничка 56 с перечнем обязательных (ОБЖ, «Россия в мире», физкультура и индивидуальный проект) и предметов по выбору поначалу вызвала некоторую оторопь. Автором этого документа они посчитали самого В.А. Васильева. Как мог такой умный человек как Виктор Анатольевич, такое написать и так неправильно расставить запятые! – удивлялись они вслух.

Виктор Васильев рассказывает о стандарте старшей школы. Фото: Наталия Демина

Проблеме запятых на стр. 56 в проекте стандарта было уделено некоторое время. Всем интересующимся академик Васильев порекомендовал прочитать статью в «МК» (6 февраля 2011 г.), где о запятых также говорилось немало. В этой статье разработчик стандарта А. Кондаков в диалоге с учителем Сергеем Волковым, автором знаменитого письма против проекта стандарта, признался, что лишние запятые в проекте есть и, например, два разных предмета по выбору «русский язык, литература» надо читать как единый предмет «русский язык и литература» (см. в прим. 2).

Президент ММО предложил, что с запятыми не всё гладко и в области математики и информатики. Сейчас на стр. 56 проекта стандарта ученикам предлагается сделать выбор между четырьмя предметами: математикой и информатикой, алгеброй и началами анализа, геометрией, информатикой. По мнению В. Васильева, необходимость выбора между алгеброй и геометрией противоречит не только самой концепции документа, но и здравому смыслу. «По-видимому, опять проблема в «запятой», способной, однако, радикально повлиять на систему образования в целой стране», – отмечалось в проекте резолюции ММО, подготовленной В.А. Васильевым и член-корром РАО Александром Абрамовым и законченной В.А. в ночь перед заседанием Общества.

После некоторого обсуждения, кто такой А. Кондаков и откуда он взялся, и зачем вообще нужны новые стандарты, члены ММО все-таки обратились к сути стандарта и обсуждению проекта резолюции. «Стандарт должен быть написан ясным, конкретным, а не казенным языком», «Даже моего образования не хватает, …я такой язык просто не понимаю», – звучали реплики известных математиков, которые успели ознакомиться с официальным текстом.

Профессор мехмата МГУ Владимир Зорич. Фото: Наталия Демина

Участники заседания начали вносить свои предложения по проекту резолюции. Все соглашались с тем, что его главным выводом должен стать призыв признать проект образовательных стандартов несостоявшимся и попробовать сделать эту работу заново, по возможности измененным составом исполнителей.

В проекте также содержалась критика в адрес образовательного стандарта за недооценку роли конкретного знания и учебного труда и крайне преувеличенной роли «воспитательных мероприятий», освоения плохо проверяемых «универсальных учебных действий». Крайне опасное следствие всей этой концепции – фактически запрограммированное резкое снижение учебного времени, отводимого на конкретные предметы. «Невозможно «научиться учиться» таким образом, чтобы при этом ничему конкретному как следует не научиться», – говорилось в проекте документа.

Васильев выступил против намерения авторов стандартов использовать образование в качестве инструмента социального выравнивания по результатам. И в качестве комментария, что из этого может получиться, он прочитал своим коллегам следующий фрагмент. На мгновение мне показалось, что он был взят из проекта закона «Об образовании». Но нет, это был Рэй Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». «Слово «интеллектуальный» стало бранным словом, каким ему и надлежит быть. Человек не терпит того, что выходит за рамки обычного. Вспомните-ка, в школе в одном классе с вами был, наверное, какой-нибудь особо одаренный малыш? Он лучше всех читал вслух и чаще всех отвечал на уроках, а другие сидели, как истуканы, и ненавидели его от всего сердца? И кого же вы колотили и всячески истязали после уроков, как не этого мальчишку? Мы все должны быть одинаковыми. Не свободными и равными от рождения, как сказано в конституции, а просто мы все должны стать одинаковыми. Пусть люди станут похожи друг на друга как две капли воды, тогда все будут счастливы, ибо не будет великанов, рядом с которыми другие почувствуют свое ничтожество», – так объяснял брандмейстер Битти пожарнику Гаю Монтэгу, почему было принято решение сжигать все «опасные» книги. Но Монтэга это не убедило, как не убедил математиков проект стандарта А. Кондакова.

Виктор Васильев зачитывает фрагмент из книги Рэя Брэдберри. Фото: Наталия Демина

И хотя в эпоху компьютеров и Интернета книгам, пожалуй, ничего не грозит, главный посыл романа Брэдбери оказался очень актуальным. Так, из признаний главного пожарника Битти можно было бы еще взять и эту фразу: «Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, – ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо «факты», которыми они напичканы, это нечто неизменное».

Несмотря на много дельных вещей, которые были сформулированы в проекте резолюции, математики сочли его очень длинным и не достаточно жестким. Они отметили, что заявление такой уважаемой научной организации, представляющей цвет российской математики как Московское математическое общество, должно быть четким, громким и выразительным, таким, от которого не мог бы отмахнуться ни один правительственный чиновник.

Михаил Виноградов, Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Фото: Наталия Демина

Ректор НМУ, профессор мехмата МГУ, заместитель президента ММО Юлий Ильяшенко предложил включить в резолюцию отрывок из выступления В.И. Арнольда на парламентских слушаниях по образованию 23 октября 2002 г. «Этот план производит общее впечатление плана подготовки рабов, обслуживающих сырьевой придаток господствующих хозяев: этих рабов учат разве что основам языка хозяев, чтобы они могли понимать приказы». Прозвучали мнения, что эту цитату стоит сделать эпиграфом к резолюции.

Виктор Васильев отметил, что не хотел бы уходить в стилистику заговора, ведь если какой-то товар можно украсть и каждый пятый этим воспользуется, то не надо в этом обязательно искать следы сговора. «Хотели как лучше, а получилось как всегда», – тут же прозвучало из зала. «Как могут, так и делают!», – развел руками президент ММО.

Математик, один из создателей математического образования в нашей стране – Николай Константинов заметил, что из нового стандарта фактически исчезла важная цель – повышение уровня учителей [3]. По его мнению, на эту проблему нужно обратить внимание в резолюции. «У нас в целом контингент учителей слабо подготовленный, хотя, конечно, есть хорошие учителя. А ведь речь идет о крупной реформе. Если учителя не готовы, то все наверняка провалится». Он призвал всех членов ММО и всех математиков, которых беспокоит проблема повышения квалификации школьных учителей, обращаться к нему с предложениями «Что нужно сделать?» по адресу konstantinovnn (at) ya.ru.

Николай Константинов. Фото: Наталия Демина

Директор Московского центра непрерывного математического образования Иван Ященко рассказал, что проблема изменения стандарта старшей школы действительно назрела. «Все понимают, что в школе происходит что-то не то. Другое дело, как и что с этим делать». До трети городских школьников учатся по явной или скрытой форме экстерната. Качество обучения в сельских школах (а это 35% всех школ России) оставляет желать лучшего. Согласно проведенному МЦНМО анонимному опросу, почти 25% московских школьников не изучают геометрию в школе, т.е. ЕГЭ они как-то сдают, но на геометрию не ходят. В основе проекта стандарта просматривается явный экономический посыл, что государство должно платить за некий образовательный минимум, а за все остальное должны платить родители. Но явно сформулировать эту идею разработчики стандартов, наверное, побоялись.

Дирепктор МЦНМО Иван Ященко. Фото: mathnet.ru

Стоит напомнить, что, по мнению А. Кондакова, плюс нового стандарта в том, что ему удалось победить «предметные лобби» и стандарт критикуют именно представители этих лобби. Однако на заседании ММО звучали слова в защиту не только математики, но и литературы и русского языка, у коллег было понимание, что в резолюции нужно не забыть сказать и о других дисциплинах.

В конце дискуссии прозвучали слова о том, что данный проект стандарта является покушением на Конституцию, об этом же, кстати, говорилось и на круглом столе в Фонде Горбачева 15 декабря 2010 г., на котором Михаил Сергеевич Горбачев выражал обеспокоенность тем, что новые проекты нарушают конституционную норму об общедоступности и бесплатности образования (ст. 43).

В течение нескольких дней члены Московского математического общества обменивались предложениями по проекту резолюции, к понедельнику 15 февраля окончательный текст был готов. Он будет отправлен высшим чиновникам страны, а также опубликован в СМИ (прочитать итоговую резолюцию ММО на сайте «Полит.ру»).

Между тем, Минобрнауки пообещал опубликовать 15 февраля новую версию стандарта старшей школы, в которой учтены замечания ученых. Далее общественное обсуждение этого проекта продолжится. Похоже в Министерстве надеются, что такие итерации по доработке проекта приведут к некому «удобоваримому» для общественности варианту. Однако из обсуждений на круглых столах, в блогах, СМИ, а теперь и на заседании ММО, складывается впечатление, что работу по стандарту нужно начинать с нуля и полностью менять команду разработчиков. И действительно, могут ли отечественные брандмейстеры Битти подготовить недекларативный документ о пользе чтения и любви к книгам?

2. В частности, в «МК» приведен такой диалог между учителем русского языка и литературы Сергеем Волковым, автором знаменитого письма против стандарта, и А. Кондаковым:

С. Волков: Подождите, но ведь русский язык и литература входят в одну область. Значит, надо выбирать между ними!
А. Кондаков: Русский и литература – один предмет.
С. Волков: В стандарте это два разных предмета: русский и литература идут там через запятую!
А. Кондаков: Да, запятую надо убрать. Спасибо! (…)
С. Волков: И литература с русским не будут разведены?
А. Кондаков: Нет, вы же сами помогли убрать запятую, после чего все встало на свои места.

С. Волков: Вы сейчас говорите очень важную вещь! Именно эта запятая породила массу вопросов. Учителя опасались, что образовательная траектория ученика старших классов пройдет мимо литературы. А ведь Толстого с Солженицыным до 9-го класса не дашь – рано!

А. Кондаков: Еще раз говорю: запятую убираем. А единый предмет я предложил бы назвать “русская словесность”, хотя добиться этого в переговорах с предметным лобби оказалось очень сложно. (…)

3. В 2008 году Н.Н. Константинов стал лауреатом Государственной премии за развитие математического образования в России и за создание Турнира Ломоносова. Турнир Ломоносова предполагает разностороннее развитие детей, они могут попробовать посоревноваться сразу в нескольких дисциплинах. Кроме того, Николаю Николаевичу принадлежит идея Турнира городов, который ежегодно проводится уже около 30 лет. Подробнее см. https://www.polit.ru/analytics/2010/09/29/matheducation.html

2. Резолюция заседания Московского математического общества по стандарту старшей школы

Источник информации — https://new.math.msu.su/news/?nid=b5e30437824fa9005d4e3864350ea1a8 . (Официальный сайт механико-математического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова)

8 февраля 2011 года на мехмате МГУ состоялось очередное заседание Московского математического общества, на котором обсуждался проект стандарта старшей школы.

В оживленной дискуссии приняли участие академик РАН, президент ММО Виктор Васильев, профессор мехмата МГУ Владимир Зорич, ректор Независимого московского университета, профессор мехмата МГУ и Корнельского университета США Юлий Ильяшенко, директор Московского центра непрерывного математического образования Иван Ященко и другие математики. Итогом дебатов стала резолюция ММО, которую мы публикуем ниже.

Напомним, что с 1996 по 2010 год Московское математическое общество возглавлял академик РАН Владимир Арнольд.

Резолюция заседания Московского Математического Общества 08.02.2011, посвященного обсуждению проекта Федерального государственного образовательного стандарта общего образования

Рассмотрев и обсудив проект «Стандарта», Московское математическое общество [1] констатирует:

1. Возмутительным посягательством на право ребенка получать широкое образование является однозначно вытекающий из нынешней формулировки документа (стр. 56) запрет выбрать для изучения одновременно физику, химию и биологию, или русский язык, литературу, алгебру и геометрию. Появившиеся недавно объяснения разработчиков, сводящиеся к якобы неправильным запятым в этом ключевом месте, очевидно убийственны для их деловой репутации. Будучи оставлены без внимания, эти запятые могли произвести эффект не менее сокрушительный, чем в пресловутой фразе «казнить нельзя помиловать» или чем одна-единственная неправильная цифра в инструкции по заливке топлива в ракету. Трагикомизм основного списка обязательных предметов, приведенного на той же странице, не нуждается в обосновании.

2. Предлагаемое в «Стандарте» для старшей школы решение о новой структуре учебного плана (стр. 56) разрушает традицию отечественной школы. Резко снижается уровень общей культуры, многие предметы фактически исчезнут. Декларируемая программа индивидуального выбора не реализуема: одному-двум ученикам не будут читать курс по выбору. Предлагаемые революционные меры не имеют ни серьезного теоретического, ни экспериментального обоснования.

3. Бедственное положение нашего школьного образования (приводящее к неудачам на некоторых международных испытаниях и служащее идеологической мотивировкой перманентной модернизации) имеет в первую очередь социальные корни: непопулярность и экономическую невыгодность учительской профессии, тяжелое состояние школ, разрушение педагогического образования, а также сокращение часов на содержательные дисциплины, не позволяющее пройти их на неформальном уровне.

К этому следует добавить несоразмерную престижность неконструктивных и спекулятивных видов деятельности (и соответственную непрестижность точного знания и мастерства) в условиях сырьевой экономики. Поэтому заложенная в этом стандарте борьба с фундаментальным знанием основана на неверном диагнозе болезней нашего образования и отвлекает от лечения их настоящих причин.

4. Принятие «Стандарта» в данном виде будет иметь катастрофические последствия для школьного математического образования. Явное указание на предполагаемое число часов, отводимое на изучение математики, отсутствует [2], но ясно, что речь идет о резком уменьшении. В проекте, подготовленном для начальной школы, указывается 4 часа в неделю вместо традиционных шести. Тем самым запрограммирована деградация: необходимые навыки счета и решения текстовых задач не будут сформированы, что предопределяет неусвоение курса большинством учащихся на следующих ступенях. Усугубляет ситуацию объединение в один курс двух предметов, имеющих разные цели: математика и информатика.

5. Предлагаемое в «Стандарте» расширение системы профильного обучения математике в нынешней ситуации не реализуемо. За последние 10 лет на государственном уровне практически ничего не сделано для развития школ, реализующих такое обучение: нет соответствующей системы подготовки учителей и регулярной системы обмена опытом, резко упал выпуск книг и журналов для учителей и учеников как по количеству названий, так и по тиражам.

Московское математическое общество, представляющее мнение профессионалов в наиболее признанной в мире области российской науки и образования, выражает сомнение в педагогической компетентности разработчиков предложенного стандарта, в частности в связи с выраженной в нем концепцией приоритетности воспитания перед обучением. Недооценена роль конкретного знания и учебного труда, крайне преувеличена роль «воспитательных мероприятий», освоения плохо проверяемых «универсальных учебных действий».

Крайне опасное следствие – фактически запрограммированное резкое снижение учебного времени, отводимого на содержательные предметы. Невозможно «научиться учиться» таким образом, чтобы при этом ничему конкретному как следует не научиться.

Московское математическое общество считает принципиально пагубным лежащее в основе этих концепций использование образования в качестве инструмента социального выравнивания по результатам (неправомерно подменяющего радикально отличающийся от него конституционный принцип равенства по рождению). Эта политика всегда фактически сводится к выравниванию по нижнему уровню, к системе препятствий, не дающих получать максимально хорошее образование детям любого происхождения, способным и желающим получить такое образование. Как следствие, она ведет к умственной, моральной и гражданской деградации общества, разрушает надежды на построение общества знаний, на создание или хотя бы осмысленное использование высоких технологий, лишает нашу страну перспективы достойной конкуренции с экономически развитыми и быстроразвивающимися странами, гарантирует стремительную экономическую и политическую катастрофу в случае падения цен на нефть.

В заключение приведем цитату из речи академика В.И. Арнольда на парламентских слушаниях 2002 г.: «Этот план производит общее впечатление плана подготовки рабов, обслуживающих сырьевой придаток господствующих хозяев: этих рабов учат разве что основам языка хозяев, чтобы они могли понимать приказы». Московское математическое общество считает, что слова, сказанные тогда одним из величайших ученых мира, относятся и к предлагаемым стандартам образования.

Московское математическое общество поддерживает по всем основным вопросам сетевое открытое письмо.

Московское математическое общество обращается к руководителям Российского государства и образования с призывом:

А) признать проект образовательного Стандарта негодным;

Б) организовать работу по подготовке Стандартов заново, включив в новый состав исполнителей лучших школьных учителей и ученых с мировым именем.

Президент Московского Математического Общества, академик РАН В. А. Васильев

Примечания:

1. Московское математическое общество, учрежденное в 1864 году «с целью содействовать развитию математических наук в России» координирует деятельность российского математического сообщества, способствует развитию математической науки, занимается совершенствованием преподавания математики. Его президентами были крупнейшие математики мира: А. Н. Колмогоров, И. М. Гельфанд, И. Р. Шафаревич, С. П. Новиков, В. И. Арнольд. Премия ММО для молодых ученых одна из наиболее котируемых в мире наград в области математики.

2. Основное содержание текста проекта — несколько сот абстрактных, как правило, не проверяемых и часто неоднозначно понимаемых благих пожеланий. Это делает документ неконструктивным. Как справедливо заявлял В.И. Арнольд, чтобы быть применимым, документ такого рода должен содержать указание не только на конкретные изучаемые факты, но и на модельный список задач, которые должен уметь решать учащийся, успешно прошедший обучение.