Арбитражный суд СО оставил в силе штраф ОАО «РЖД»
Из материалов дела следует, что АО «ПО «УОМЗ» для заключения договора направило в адрес ОАО «РЖД» заявку от 23.03.2018 с указанием сведений, предусмотренных п. 5 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и с приложением документов, предусмотренных п. 6 Порядка.
Согласно пп. 4 п. 5 Порядка АО «ПО «УОМЗ» в качестве основных требований к прибору учета указало: индивидуальный учет объема отпуска на энергопринимающие устройства заявителя.
ОАО «РЖД», получив 29.03.2018 заявку АО «ПО «УОМЗ» на заключение договора, обязано было в соответствии с установленным Порядком ее рассмотреть и уведомить АО «ПО «УОМЗ» об отсутствии в заявке необходимых сведений, документов либо произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.
Между тем, ОАО «РЖД» рассмотрев указанную заявку, письмом от 09.04.2018 сообщило об отсутствии оснований для заключения договора, так как существующие расчетные приборы учета электроэнергии, учитывающие переток электроэнергии из сетей ОАО «РЖД» в сети АО «ПО «УОМЗ» стоят на границе балансовой принадлежности, соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и введены в коммерческую эксплуатацию.
В то время как, ОАО «РЖД» обязано было в течение 10 рабочих со дня получения заявки АО «ПО «УОМЗ» на заключение договора (29.03.2018) произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки прибора учета, то есть последний день срока для осмотра — 12.04.2018.
Из заявления АО «ПО «УОМЗ» следует, что осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки прибора учета ОАО «РЖД» не производился.
Таким образом, ОАО «РЖД» не осуществив осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки прибора учета в установленный срок, отказало заявителю в заключении публичного договора по основаниям не предусмотренным Порядком, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд, изучив материалы дела, оставил постановление в силе.
Арбитражный суд Бурятии подтвердил штраф «РЖД»
Арбитражный суд Бурятии отказал в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Российские железные дороги» к Росприроднадзору. «РЖД» настаивало на отмене постановлений контрольного органа, привлекшего компанию к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства
В сентябре 2012 года Улан-Удэнский линейный отдел МВД РФ на транспорте направил в управление письмо о факте незаконного сброса нефтепродуктов на территории резервуарного парка станции Улан-Удэ и возбуждении дел об административных правонарушениях. Управление провело административное расследование. Пробы почвы исследованы специалистами Центра лабораторных анализов и технических исследований. Пробы показали наличие в почве нефтепродуктов. В частности, в одной из проб соотношение фактического содержания химического вещества в почве к нормативу оказалось превышено в 346 раз. Размер вреда, причиненного почвам, составил 469 680 рублей.
Управление привлекло РЖД к административной ответственности и назначило наказание в виде административного штрафа на общую сумму 50 тысяч рублей. Не согласившись с постановлениями контрольного органа, железнодорожная компания обратилась в Арбитражный суд.
Суд подтвердил — отсутствие канализации и очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод на топливном складе станции Улан-Удэ привело к сбросу нефтепродуктов. В результате допущено загрязнение земель и почв нефтепродуктами на площади около 212,8 кв.м. Это правонарушение, отметил суд, не может быть признано малозначительным, как излагает в иске заявитель, поскольку несет существенную угрозу экологической и пожарной безопасности.
Кроме этого доказано, что разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами у предприятия отсутствует. Нарушены правила технической эксплуатации нефтебаз.
Суд пришел к выводу о том, что постановления о назначении административного наказания от 9 ноября 2012 года о привлечении ОАО «РЖД» являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет, сообщает пресс-служба управления.
Арбитражный суд Москвы встал на строну РЖД и ФГК по делу о завышении ставок на полувагоны
МОСКВА, 26 сентября. /ТАСС/. Арбитражный суд Москвы постановил признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о признании ОАО «РЖД» и АО «Федеральной грузовой компании» (ФГК, дочерняя компания РЖД) нарушившими антимонопольное законодательство и выданные им предписания, сообщает газета «Коммерсантъ» со ссылкой на материалы дела. То же произошло и с претензиями к агентским договорам.
Суд постановил, что в действиях антимонопольного ведомства есть «нарушения требований законодательства при проведении анализа товарного рынка, определении доминирующего положения лиц на товарном рынке». Также, цитирует «Ъ», суд указал, что «повышение ФГК ставок на предоставление полувагонов вызвано объективными обстоятельствами и не формирует состава установления монопольно высокой цены».
При определении границ рынка служба не учла его связь с рынками других стран с российской шириной колеи, отметил суд.
Суд не признал цену ФГК монопольно высокой, указав, что рентабельность ее услуг по предоставлению вагонов в 2016 году составляла 4-4,1%, по всем видам деятельности — 5,5% (у других крупных операторов — 10,6-15,7%), говорится в публикации.
По словам заместителя главы ФАС Сергея Пузыревского, ведомство подаст апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
В декабре 2017 года ТАСС сообщал, что ФАС признала ФГК и РЖД (Центр фирменного транспортного обслуживания) виновными в завышении цен на полувагоны в 2016 году. Тогда замглавы ФАС Александр Редько рассказал журналистам, что ставки оперирования выросли с 400-500 рублей в сутки летом 2016 года до 1400 рублей и выше, из-за чего возникла дополнительная нагрузка на экономику РФ в размере 200-250 млрд рублей. Представитель ФАС отметил, что это противоречит задаче РЖД по увеличению грузопотока и задаче правительства по ускорению экономического роста в России.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО — Югры
Заместитель Уральского транспортного прокурора просит признать недействительной сделку, заключенную между ОАО «РЖД» и ООО «Автовокзал»
Заместитель Уральского транспортного прокурора в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ООО «Автовокзал».
В своём заявлении истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками в 2016 году договор субаренды недвижимого имущества, расположенного в железнодорожном вокзале города Нижневартовска, а также применить последствия недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, в 2003 году между Федеральным государственным унитарным предприятием Свердловской железной дорогой Министерства путей сообщения Российской Федерации и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Нижневартовска заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (железнодорожный вокзал) на неопределённый срок.
В 2009 году дополнительным соглашением изменены стороны договора: Администрация города Нижневартовска и ОАО «РЖД».
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 2015 году здание железнодорожного вокзала перешло в федеральную собственность. Соответственно, дополнительным соглашением к договору, изменены правовой статус недвижимого имущества и стороны договора. Позднее был заключён упомянутый выше договор субаренды между ОАО «РЖД» и ООО «Автовокзал».
В ноябре 2017 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе проводилась плановая проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества в сфере использования государственного имущества. В ходе указанной проверки, установлено, что предоставление помещений здания железнодорожного вокзала произведено без проведения торгов, что является нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ростовский арбитраж: «РЖД» злоупотребил положением
ОАО «Дон-Пригород» — дочернее предприятие ОАО «Российские железные дороги», осуществляющее деятельность по пассажирским перевозкам в пригородном сообщении по Ростовской области, обратилось в ростовскую антимонопольную службу с просьбой разъяснить порядок регулирования тарифов на некоторые железнодорожные услуги.
Рассматривая это обращение, сотрудники управления ФАС выяснили, что стоимость услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования была определена ОАО «РЖД» самостоятельно. При этом данные услуги включены в Перечень работ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
До возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Дон-Пригород» сообщило в Ростовское УФАС России о том, что его обращение в антимонопольный орган «никаким образом не направлено» на выяснение наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД». Поэтому, обнаружив нарушение, Ростовское УФАС России по собственной инициативе возбудило дело о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства и признало его нарушившим порядок ценообразования в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Также областная антимонопольная служба выдала обществу предписание обратиться в соответствующий орган для установления тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Ростовской области.
«ОАО «РЖД» самостоятельно определило стоимость услуг по предоставлению инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, однако эти услуги включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (утвержден Постановлением Правительства РФ). Ростовское УФАС выдало обществу предписание обратиться в соответствующий орган для установления тарифа на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Ростовской области. ОАО «РЖД» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа, но суды трех инстанций отказали им в удовлетворении требований», — пояснили в пресс-службе областного управления ФАС РФ.
За указанное нарушение антимонопольного законодательства УФАС привлекло ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде «оборотного» штрафа в размере одной сотой от суммы выручки — около 1,6 млн рублей. Данное решение уже было оставлено в силе 5 июля, когда Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения решение Ростовского УФАС России, признавшего ОАО «РЖД» злоупотребившим доминирующим положением. Арбитражный суд области, в свою очередь, не принял доводы нарушителя о малозначительности совершенного правонарушения и 19 октября 2011 года подтвердил правомерность наказания.
Федеральный арбитраж поддержал ФАС в деле «Петротранс-Приморска» против РЖД
Суд освободил «Петротранс-Приморск» от обязанности вкладывать 1 млрд рублей в реконструкцию железнодорожной станции Ермилово. Тяжба ФАС и компании против РЖД завершается не в пользу монополии — и это большая редкость для российской судебной практики.
Затянувшаяся судебная тяжба УФАС Ленобласти и «Петротранс-Приморска» против ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) завершается не в пользу железнодорожной монополии, что, кстати, по словам юристов, — большая редкость для российской судебной практики.
С 2003 года совместное предприятие группы «Сумма» Зиявудина Магомедова и госкомпании «Транснефть» — ООО «Петротранс-Приморск» — реализует проект по строительству терминала по перегрузке нефти и нефтепродуктов, а так же объектов инженерной инфраструктуры в районе нефтеналивного порта Приморск.
Составной частью проекта является строительство железнодорожных путей необщего пользования и их примыкание к существующему железнодорожному пути на станции Ермилово.
Прокладку железнодорожных путей инвестору предстояло согласовать с единственным владельцем железнодорожной инфраструктуры в России — ОАО «РЖД». Монополист дал согласие, но при условии, что «Петротранс-Приморск» за свой счет реконструирует станцию Ермилово, в частности, проложит новые пути, электрифицирует их, сделает стрелочные переводы, создаст систему связи и информации.
УФАС встало на сторону инвестора, выдав РЖД предписание привести технические условия в соответствие с законом «О защите конкуренции», а также наложило на госмонополию штраф 44 млн рублей.
Однако РЖД оспорили действия антимонопольного ведомства в петербургском арбитраже. Почти год продолжалась судебная тяжба и только сегодня, 2 апреля, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правомерность принятого Ленинградским УФАС России решения в отношении ОАО «РЖД» в деле о навязывании невыгодных технических условий ООО «Петротранс-Приморск». Теперь, как пояснили в Ленинградском УФАС, ведомству предстоит отстоять в суде право оштрафовать РЖД на 44 млн рублей. Скорее всего, РЖД уже не удастся избежать штрафа, но они могут его оттянуть, обжаловав решение федерального арбитража в Высшем арбитражном суде.
«Компания будет и далее отстаивать свою позицию о правомерности действий по выдаче ООО „Петротранс-Приморск“ технических условий на примыкание в суде, — сообщили „ДП“ в РЖД. — Хотелось бы напомнить, что 13 арбитражный апелляционный суд 14 ноября выносил решение в пользу РЖД и признавал отсутствие нарушений в действиях компании ФЗ „О защите конкуренции“ в связи с выдачей ООО „Петротранс-Приморск“ технических условий на примыкание пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования. Таким образом, решение и предписание Ленинградского УФАС от 28.04.2012 г. ранее признавались недействительными».
По мнению Алексея Безбородова, директора информационно-аналитического агентства Infranews, этот судебный процесс может стать прецедентом, способным помочь частным компаниям отстаивать свои материальные интересы, поскольку в России достаточно распространена практика, когда РЖД заставляет бизнес вкладывать деньги в развитие железнодорожных путей общего пользования.
РЖД обжаловали в арбитраже Москвы штраф ФАС в 2,241 млрд руб.
ФАС России привлекла РЖД к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.
В РЖД агентству «Прайм» подтвердили подачу заявления в суд.
Ранее ведомство вынесло решение, в котором признало железнодорожную компанию нарушителем антимонопольного законодательства в части необеспечения доступа к услугам по перевозке грузов в вагонах перевозчика.
По мнению ФАС, компания, являясь естественной монополией, значительно сократила предоставление услуг по железнодорожным перевозкам грузовыми вагонами. РЖД отказывали в приеме заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями, а также не исполняли в полном объеме ранее согласованные заявки на перевозку грузов.
Доступность услуг (степень удовлетворения заявок), по оценке ФАС, снизилась для крупных грузоотправителей с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса — с 75% до 35%.
При этом потребители услуг РЖД указывали в своих обращениях в ФАС на значительный рост совокупных транспортных затрат, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в частности увеличение размера нерегулируемой «вагонной составляющей» цены.
При фактическом избытке вагонов на рынке сложился недостаток их предложения, вагонная составляющая стоимости перевозки во многих случаях выросла до двух раз, а рост стоимости перевозки — до тридцати и более процентов, отмечалось в материалах антимонопольного ведомства.
ФАС отмечала, что нарушение антимонопольного законодательства стало следствием неисполнения ОАО «РЖД» вступившего в законную силу предписания ФАС, выданного ещё при создании ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК». В уставный капитал этих обществ были переданы грузовые вагоны. При этом ФАС России сформулировала требования к группе лиц ОАО «РЖД», направленные на обеспечение конкуренции, включая разработку специального регламента предоставления вагонов всей группой лиц, в том числе для выполнения повагонных отправок. Текст этого документа, отмечает ФАС, неоднократно обсуждался, однако необходимые меры так и не были приняты.
Вместе с тем, в РЖД не согласились с решением регулятора и обжаловали его в суде, который в первой инстанции принял сторону компании. Арбитражный суд Москвы в августе признал недействительными решение и предписание ФАС. Девятый арбитражный апелляционный суд 15 ноября подтвердил решение суда первой инстанции.
Заявление РЖД, в котором оспаривается антимонопольный штраф в 2,241 миллиарда рублей, поступило в суд 16 ноября, дата его рассмотрения пока не назначена.
ОАО «РЖД», комментируя сообщение о штрафе, заявило, что удивлено решением ФАС и намерено обжаловать его.
В сообщении компании говорилось, что «ОАО «РЖД» не согласно с наложенным штрафом и требованиями ФАС: перевод инвентарного парка в статус приватного, создание компаний, которым этот парк был передан, и вывод его из регулируемого сектора, произошли на основании документов, утвержденных и одобренных правительством РФ».
По мнению РЖД, принуждение компаний, ставших собственниками вагонов, предоставлять вагоны по регулируемым ценам в качестве вагонов инвентарного парка, перечеркнет уже принятые и выполненные государственные решения по выводу инвентарного парка из регулируемого сектора.
Как подчеркивалось в сообщении РЖД, «привлечение к ответственности правительственным органом, каковым является ФАС, государственной компании за исполнение государственных же требований по отраслевому реформированию перевозок грузов является бесспорно необоснованным и неправомерным.